Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7330/13

30 декабря 2013 г.

А39-3452/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-3452/2013, принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (ОГРН 1101327000532, ИНН 1327010175, г.Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 28.06.2013 N 89-13/19П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - Общество, ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно:

Общество не выполнило обязанности по возврату валюты Российской Федерации в сумме 4520 фунтов стерлингов, уплаченных фирме "Threesixty Extrusion Technology Ltd" за неввезенный товар по контракту от 20.04.2012 N Т-1153.

По результатам проверки Управлением 28.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-03-06/19 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 28.06.2013 вынес постановление N 89-13/19П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 168 987 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.10.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление указало, что дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 срок действия контракта от 20.04.2012 NТ-1153 был продлен до 31.12.2013, при этом само дополнительное соглашение было подписано только 05.04.2013 и оно не содержит условий о распространении своего действия на период до его подписания.

По мнению административного органа, Обществом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 между фирмой "Threesixty Extrusion Technology Ltd" (Великобритания) (продавец) и ООО "ЭМ - КАБЕЛЬ" (покупатель) был заключен контракт на поставку товара (запасных частей для оборудования) N Т-1153. Валюта контракта - фунт стерлингов, срок действия контракта до 31.12.2012.

Условия оплаты: платеж за каждую партию товара будет производится на условиях, указанных в приложениях к контракту (пункт 5.1 контракта). Датой платежа считается дата получения платежа банком продавца. Товар должен быть отгружен согласно срокам поставки и условиям оплаты, указанным в приложениях к контракту.

Сроки поставки: поставка товара осуществляется отдельными партиями. На каждую партию товара подписывается приложение к контракту. Датой поставки товара считается дата транспортной накладной на каждую партию.

Поставка каждой партии товара по настоящему контракту должна быть произведена в соответствии со сроками, согласованными сторонами в приложениях к контракту.

В приложении от 20.04.2012 N 1 к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 4520 фунтов стерлингов, оговорив условия оплаты - 100% предоплата банковским переводом, и сроки поставки - май-июнь 2012 года.

При этом срок возврата денежных средств за не поставленный в адрес резидента товар контрактом не определен. В контракте также отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Во исполнения условий контракта Общество платежным поручением от 16.05.2012 перечислило на счет контрагента 4520 фунтов стерлингов.

На момент проверки товар, предусмотренный приложением N 1 к контракту от 20.04.2012, фирмой "Threesixty Extrusion Technology Ltd" в адрес Общества поставлен не был.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к контракту от 20.04.2012 NТ-1153, в соответствии с которым срок действия контракта был продлен до 31.12.2013.

Принимая оспоренное постановление, Управление исходило из того, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 фактически было подписано и вступило в действие 05.04.2013, следовательно, в период с 01.01.2013 по 04.04.2013 контракт не действовал, что свидетельствует о неисполнении Обществом своей обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар. Установив, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в суд первой инстанции на обозрение был представлен подлинник дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к контракту от 20.04.2012, из которого не усматривается, что оно было подписано обеими сторонами только 05.04.2013.

В судебном заседании от 16.10.2013 представитель Общества Федоренко Д.А. пояснил, что в период проведения проверки Управлением были затребованы оригиналы дополнительных соглашений о продлении срока действия контрактов от 28.09.2011 N Т-1138 и от 20.04.2012 N Т-1153. Поскольку инженером-переводчиком Яковлевым А.В. не были найдены в период проведения плановой проверки оригиналы дополнительных соглашений к контракту, он затребовал их у контрагента посредством электронной почты.

Представитель Общества также указал, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении оригинал дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 о продлении срока действия контракта от 20.04.2012 N Т-1153, подписанный обеими сторонами, был представлен на обозрение административному органу, и пояснил, что 05.04.2013 в результате электронной переписки был подписан дубликат дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1, поскольку ответственным должностным лицом Общества своевременно не был найден оригинал дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент проведения проверки контракт от 20.04.2012 N Т-1153 был действующим.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением данные обстоятельства не опровергнуты, безусловные доказательства подписания спорного соглашения 05.04.2013 административным органом не представлены.

С учетом того, что срок возврата денежных средств за не поставленный в адрес резидента товар ни контрактом, ни приложением N 1 к нему не определен, денежные средства, оплаченные резидентом нерезиденту, должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта, то есть до 31.12.2013 включительно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что бездействие Общества не содержит признаков противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в бездействии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2013 по делу N А39-3452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева