Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф01-1455/14 по делу N А79-1081/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2014 г.

Дело N А79-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Шлыкова В.А. (доверенность от 21.03.2014),

от ответчика: Голумба Ц.А. (доверенность от 10.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Родиной Т.С., по делу N А79-1081/20133

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО-НН" (ОГРН: 1045207456689, ИНН: 5260134157),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО-НН" (далее - Общество) о взыскании 50 670 558 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество в нарушение условий договора от 28.12.2005 N 14445/03 аренды земли на время совместной деятельности не исполнило принятые на себя обязательства по передаче муниципальному образованию помещений, созданных при исполнении названного соглашения, в связи с чем Администрация понесла убытки в виде стоимости неполученного имущества.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции указал на действительность и заключенность договора от 28.12.2005 N 14445/03, а также установил факт неисполнения Обществом обязательств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 28.12.2005 N 14445/03 как смешанный (содержит признаки договора аренды и договора простого товарищества), проанализировал условия сделки и пришел к выводу о незаключенности в части осуществления сторонами совместной деятельности в связи с несогласованностью предмета договора. Незаключенная сделка не влечет обязанности по передачи части созданных помещений, поэтому убытков у истца не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о незаключенности договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 28.12.2005 N 14445/03. Свой довод заявитель мотивировал ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказанную в постановлении президиума от 11.10.2011 по делу N 5495/11. Кроме того, Администрация настаивает на отсутствии в гражданском законодательстве запрета на участие хозяйствующих субъектов в финансировании мероприятий по развитию инженерной инфраструктуры муниципального образования на основании договоров, что, по его мнению, свидетельствует о необходмости исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд посчитал постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 28.12.2005 N 14445/03.

Согласно условиям договора стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - проектирование и строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 7000 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Акимова, между домами N 25, 26, 27, 31, 33.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 28.12.2008.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора определены формы участия сторон в совместной деятельности: истец предоставляет ответчику право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействия в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ответчик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в размере 18 процентов общей площади жилых помещений (квартир) и 18 процентов общей площади помещений общественного назначения. Кроме того, стороны пришли к договоренности о том, что доля может быть определена в денежном выражении.

Согласно пункту 4.24 договора ответчик обязан передать Администрации в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию долю, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 срок договора продлен до 30.12.2011. Кроме того, указанным дополнительным соглашением определен порядок исполнения обязательств по доле города по первой очереди строительства, где указано, что доля администрации города Нижний Новгород составляет 15 процентов общей площади жилых помещений (квартир) и 15 процентов общей площади помещений общественного назначения законченного строительством объекта.

В натуральном выражении доля составляет:

- 989,50 квадратного метра общей площади жилых помещений (квартир);

- 133,26 квадратного метра общей площади помещений общественного назначения.

Итого доля Администрации в пересчете на жилые помещения составляет 1157,67 квадратного метра, или в денежном выражении 46 598 319 рублей.

В отношении остальных обязательств по доле города установлено, что окончательная доля администрации будет определена после завершения строительства I и II очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, при представлении справки об обмерах НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", отчета об оценке рыночной стоимости сдаваемого объекта строительства, затрат на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями согласно приказу главы администрации города от 31.01.2001 N 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 N 125).

Разрешениями от 30.09.2010, 30.09.2011 первая и вторая очереди жилого дома введены в эксплуатацию.

На основании справок об обмерах НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Канавинского отделения общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Выбор" подготовило отчет от 19.09.2011 N 234/09/11 об оценке, определяющий окончательную стоимость доли города по I и II очередям строительства:

- по I очереди доля составляет 1130,26 квадратного метра общей площади жилых помещений (квартир), или в денежном выражении 42 158 698 рублей;

- по II очереди доля составляет 1828,30 квадратного метра общей площади жилых помещений (квартир), или в денежном выражении 68 195 590 рублей, итого 110 354 288 рублей.

Суд признал, что ответчик обязательства по договору исполнил частично, в размере 30 986 900 рублей, в том числе передал квартиру N 116 стоимостью 2 916 000 рублей, пять квартир стоимостью 17 078 400 рублей и помещение офиса N 2 стоимостью 10 992 500 рублей.

Затраты Общества при строительстве составили 30 511 554 рубля.

Посчитав, что неисполнение Обществом обязательств в полном объеме привело к возникновению у Администрации убытков, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 28.12.2005 N 14445/03 как смешанный, включающий в себя элементы договоров аренды и простого товарищества (договора о совместной деятельности). В дальнейшем, проанализировав условия сделки, касающиеся совместной деятельности, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее незаключенности в связи с несогласованностью предмета и отсутствием в соглашении перечня обязательств, принятых на себя Администрацией, которые позволяли бы сделать вывод о вкладе данного лица в совместную деятельность.

Вместе с тем, дав такую оценку спорному соглашению, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Подобное толкование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу N 1244/12 и является обязательным для арбитражных судов, рассматривающих дела со схожими фактическими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора от 28.12.2005 N 14445/03 Общество до определенного момента не отрицало возникновение у него обязательств по передаче контрагенту доли в создаваемом имуществе и частично исполнило его, передав Администрации помещения на общую сумму 30 986 900 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности сделки является безосновательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 названного кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Таким образом, приняв на себя обязательство по передаче доли в построенном объекте контрагенту (пункт 3.2 договора), Общество не вправе отказаться от него, а не исполнив его должно возместить причиненные убытки, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2013 - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 5 части 1), статьей 287 (частью 1, пунктом 3 части 2) и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А79-1081/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО-НН" (ОГРН: 1045207456689, ИНН: 5260134157), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов