Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-784/14 по делу N А79-2245/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2014 г.

Дело N А79-2245/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя ООО "Полет": Портнова А.И. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полет" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу А79-2245/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН: 1022101145527)

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН: 1072130006376) и к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: 1022101150037)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", первый ответчик) и к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании 364 063 рублей 05 копеек убытков, причиненных истцу в результате разрыва трассы холодного водоснабжения и затопления подвального помещения, находящегося в собственности истца (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (далее - Управляющая компания).

Решением от 26.09.2013 суд взыскал с первого ответчика - ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Полет" 364 063 рубля 05 копеек, сделав вывод о том, что ответственность за эксплуатацию указанного участка теплотрассы возложена на ОАО "Водоканал". Требования истца к Администрации оставлены без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2013 отменил решение от 26.09.2013 и взыскал со второго ответчика - муниципального образования "Город Чебоксары" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Полет" 245 844 рубля 14 копеек убытков. В иске к ОАО "Водоканал" апелляционный суд отказал.

При принятии судебного акта суд второй инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку ей на праве собственности принадлежит участок теплотрассы, авария на котором привела к затоплению подвальных помещений, принадлежащих истцу.

При установлении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате смешанной вины, в том числе и истца, выразившейся в неисполнении мероприятий по содержанию и использованию помещений, что также способствовало увеличению размера вреда. Суд определил степень вины истца в размере тридцати процентов от стоимости причиненного ущерба.

ООО "Полет" и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в которых просят отменить постановление от 26.12.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013.

По мнению ООО "Полет", суд неверно применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ущерба. ООО "Полет" оспаривает вывод апелляционного суда о том, что со стороны истца имело место бездействие, выразившееся в неисполнении мероприятий по содержанию находящегося в его собственности помещения.

ООО "Полет" полагает, что убытки подлежат взысканию с ОАО "Водоканал", поскольку все инженерные сети города Чебоксары, за исключением внутридомовых и объектов, находящихся на территории предприятий, находятся в его ведении.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика распорядительный орган бюджетных средств публично-правового образования города Чебоксары - финансовое управление Администрации.

По ее мнению, суд неправомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на муниципальное образование, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу; истец не доказал противоправности поведения Администрации и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями второго ответчика; материалами дела не подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ООО "Полет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ОАО "Водоканал" в отзыве указало на необоснованность доводов жалоб и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А79-2245/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Полет" является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, дом 5, помещение N 1.

В результате прорыва трассы холодного водоснабжения 18.09.2012 произошло затопление и повреждение помещения, принадлежащего истцу, и находящегося в этом помещении имущества.

По данному факту представителями Управляющей компании, ООО "Полет" и ОАО "Водоканал" составлен акт обследования технического состояния дома от 18.09.2012, в котором зафиксировано затекание холодной воды в нежилое помещение через фундамент жилого дома с уличной стороны, произошедшее в связи с засором колодца и прорыва трассы холодного водоснабжения. Представитель ОАО "Водоканал" от подписания акта отказался.

В соответствии с заключением от 22.11.2012 N 241-10-12П, составленным ООО "Авто-Прогресс", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1 после затопления и поврежденного имущества, находящегося в указанном помещении, составила 364 063 рубля 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере и о наличии у Администрации обязанности по возмещению этого ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвального помещения, находящегося в собственности ООО "Полет", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителями.

Размер убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения и порчи имущества, находящегося в нем, установлен экспертом в заключении от 22.11.2012 N 241-10-12П, составленным ООО "Авто-Прогресс".

Ссылка Администрации на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер причиненных убытков, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение от 22.11.2012 N 241-10-12П, составленное ООО "Авто-Прогресс", оценивается судом на основании данной нормы права наряду с иными доказательствами по делу.

При определении размера взыскиваемых убытков суд второй инстанции обоснованно применил норму пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую вероятность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку установил, что ООО "Полет" не приняло меры по своевременной проверке гидроизоляции помещения цокольного этажа жилого дома 1961 года постройки и не предъявляло претензий о ее ненадлежащем состоянии.

Позиция заявителей жалоб относительно несогласия с выводами судов о причинах произошедшего затопления помещений и размера причиненного ущерба сводится к несогласию с оценкой доказательств. Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Подлежат отклонению доводы Администрации и ООО "Полет" о том, что у муниципального образования отсутствует обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления подвального помещения, поскольку спорный участок трубы холодного водоснабжения не является муниципальной собственностью, и у Администрации отсутствует обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В материалы дела представлен инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг - водоснабжения и водоотведения от 01.06.2007, заключенный ОАО "Водоканал" и муниципальным образованием "Город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, согласно которому муниципальное образование передает ОАО "Водоканал" муниципальное имущество с постановкой на баланс для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. ОАО "Водоканал" переданы магистральные водопроводные сети по улице Николаева.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что утечка холодной воды произошла на участке трубопровода жилого дома N 5 по улице Николаева (вводном трубопроводе жилого дома N 5 D 50 мм), который ОАО "Водоканал" не передавался.

Доказательств того, что бремя содержания спорного участка трассы холодного водоснабжения передано Администрацией другому лицу, не представлено.

Суд второй инстанции правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у Администрации деликтной ответственности, и обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на Администрацию, как на собственника трассы холодного водоснабжения, который должен нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно финансового управления Администрации, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации", Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обжалуемое постановление не затрагивает интересы финансового органа, поскольку порядок исполнения такого рода судебных актов определен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка Администрации на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отклоняется судом округа, как не подлежащая применению в данном случае, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются дел о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А79-2245/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полет" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих