Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-1062/14 по делу N А43-8955/2013

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А43-8955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Чистяковой М.В. (доверенность от 11.04.2013 N 52АА 1444177),

от заинтересованного лица: Архангельского Н.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 14-10/89), Бебенина А.В. (доверенность от 15.07.2013 N 14-10/3421), Дорофеевой Е.А. (доверенность от 11.09.2013 N 09-13/4486)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-8955/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича (ИНН: 525000060911, ОГРН: 304525025800060)

о признании незаконным постановления Приволжской оперативной таможни от 17.04.2013 по делу N 10415000-07/2013

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Киреев Виталий Германович (далее - ИП Киреев В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.04.2013 по делу N 10415000-07/2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры "Свободная таможенная зона" при использовании товара - транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, 2005 года выпуска, Таможня запросила у заявителя следующие документы и сведения: свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; договор аренды спорного транспортного средства; акт приема-передачи спорного транспортного средства от арендодателя заявителю; свидетельство о регистрации спорного транспортного средства; документы, подтверждающие оплату аренды спорного транспортного средства; приказ о приеме на работу водителя Сарычева А.А.; документы на перевозку грузов спорным транспортным средством начиная с 15.03.2012 (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные - CMR); журнал учета путевых листов за 2012 год; разрешение таможенных органов на выезд с территории Калининградской области спорного транспортного средства; удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок; карточка допуска на спорное транспортное средство; само транспортное средство.

Данное требование Предприниматель получил 06.12.2012.

Посчитав, что требование исполнено не в полном объеме, Таможня 17.01.2013 направила заявителю повторное требование.

В назначенный срок Предприниматель представил указанные в требовании документы в таможенный орган не в полном объеме. ИП Киреев В.Г. не представил путевые листы спорного транспортного средства за 10.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 18.10.2012; контракт (договор), в соответствии с которым в октябре 2012 года осуществлялись услуги по перевозке нефтепродуктов спорным транспортным средством в адрес ООО "ТК-Виктория"; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные на нефтепродукты, перевозка которых осуществлялась спорным транспортным средством в адрес ООО "ТК-Виктория" 08.10.2012, 10.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 18.10.2012; сведения о применяемой предпринимателем системе налогообложения.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, Таможня 04.04.2013 составила в отношении ИП Киреева В.Г. протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника Приволжской оперативной таможни вынес в отношении Предпринимателя постановление от 17.04.2013 N 10415000-07/2013 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, частью 3 статьи 16.12, статьей 24.1, статьей 26.1 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о недоказанности Таможней состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменялось в вину нарушение части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что ИП Киреев В.Г. представил Таможне все имеющиеся у него документы. Иные документы, в том числе истребованные 17.01.2013, у заявителя отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А43-8955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов