Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-5993/13

18 декабря 2013 г.

А43-8955/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013

по делу N А43-8955/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича (ИНН 525000060911, ОГРН 304525025800060, Нижегородская область, г. Кстово)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни от 17.04.2013 по делу N 10415000-07/2013,

при участии:

от Приволжской оперативной таможни - Архангельского Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 14-10/28, Евсеева М.Б. по доверенности от 10.12.2013 N 14-10/6339,

и установил:

индивидуальный предприниматель Киреев Виталий Германович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.04.2013 по делу N 10415000-07/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 11.12.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения Таможни от 29.11.2012 N 10400000/403/291112/Р0012 в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры "Свободная таможенная зона" при использовании товара - транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, 2005 года выпуска.

Поводом и основанием для назначения внеплановой проверки заявителя послужил факт остановки 09.10.2012 на стационарном посту Госавтоинспекции вышеуказанного транспортного средства, водитель которого Сарычев Алексей Александрович заявил о том, что работает у Предпринимателя и осуществляет перевозки нефтепродуктов по территории Нижегородской, Владимирской и Московской областей.

Судом установлено, что указанное транспортное средство было ввезено и заявлено к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10009200/150312/0006574, поданной на территорию особой экономической зоны - "Калининградская область". При декларировании товар помещен под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона" с предоставлением льгот по оплате таможенных платежей. Таможенная процедура "Свободная таможенная зона" в отношении указанного транспортного средства не была завершена в момент его обнаружения на территории Нижегородской области 09.10.2012.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 Таможня запросила у заявителя следующие документы и сведения: свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; договор аренды спорного транспортного средства; акт приема-передачи спорного транспортного средства от арендодателя заявителю; свидетельство о регистрации спорного транспортного средства; документы, подтверждающие оплату аренды спорного транспортного средства; приказ о приеме на работу водителя Сарычева А.А.; документы на перевозку грузов спорным транспортным средством за период с 15.03.2012 (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные - CMR); журнал учета путевых листов за 2012 год; разрешение таможенных органов на выезд с территории Калининградской области спорного транспортного средства; удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок; карточка допуска на спорное транспортное средство; само транспортное средство.

Письмом от 07.12.2012 N 156 заявитель представил в таможенный орган часть запрошенных документов и сведений (заверенные копии), а именно: свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; договор аренды спорного транспортного средства без экипажа от 10.05.2012, заключенный с ООО "АГАТ" (место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, п. Тимофеевка, ул. Молодогвардейцев, 4); свидетельство о регистрации спорного транспортного средств; трудовой договор с водителем Сарычевым А.А.; путевой лист.

Кроме того, в данном письме Предприниматель сообщил таможенному органу о том, что акт приемки-передачи спорного транспортного средства между ООО "АГАТ" и заявителем не составлялся; арендная плата ООО "АГАТ" не оплачена (по состоянию на 07.12.2012); журнал путевых листов не ведется; разрешения таможенных органов на выезд с территории Калининградской области у заявителя нет, так как спорное транспортное средство заявителем получено за пределами Калининградской области на территории Ленинградской области, в г. Усть-Луга; удостоверения допуска к осуществлению международных перевозок нет, так как международные перевозки заявителем не осуществляются; по вышеназванной причине у заявителя не имеется карточки допуска на спорное транспортное средство.

Посчитав, что требование от 06.12.2012 исполнено не в полном объеме, Таможня 17.01.2013 направила Предпринимателю новое (повторное) требование, в котором запросила следующие документы и сведения: путевые листы спорного транспортного средства за 10.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 18.10.2012; контракт (договор), в соответствии с которым в октябре 2012 года осуществлялись услуги по перевозке нефтепродуктов спорным транспортным средством в адрес ООО "ТК-Виктория"; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные на нефтепродукты, перевозка которых осуществлялась спорным транспортным средством в адрес ООО "ТК-Виктория" 08.10.2012, 10.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 18.10.2012; сведения о системе налогообложения.

Получив данное требование 22.01.2013, заявитель письмом от 04.02.2013 обратился к таможенному органу с просьбой разъяснить основания для затребования указанных сведений.

Письмом от 19.02.2013 N 0101-28/2000 Таможня разъяснила Предпринимателю, что документы и сведения истребуются в связи с проведением в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры "Свободная таможенная зона" при использовании товара - транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, 2005 года выпуска. Заявителю также сообщено, что невыполнение требований таможенных органов влечет административную ответственность.

Поскольку после получения данных разъяснений Предприниматель не представил таможенному органу иных, помимо ранее представленных, документов, Таможня усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

04.04.2013 Таможня составила в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.04.2013 по делу N 10415000-07/2013 привлекла его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок в частности документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа не установлено. Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Санкт-Петербург, 18.06.2010): под свободной таможенной зоной - понимается таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной (специальной, особой) экономической зоны или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров. При этом иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, до завершения данной таможенной процедуры.

Статья 96 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает правило о том, что иностранные товары находятся под таможенным контролем до момента приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.

В связи с этим суд признал обоснованным факт осуществления в отношении заявителя таможенного контроля в форме внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил Таможне все имеющиеся у него документы. Иные документы, в том числе истребованные 17.01.2013, у заявителя отсутствуют.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае таможенный орган в противоречие данной норме не доказал, что запрошенные документы имелись в распоряжении Предпринимателя.

Доводы Таможни о том, что такие документы как путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, журналы учета путевых листов при обычных условиях оборота могли составляться, правомерно не приняты судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, если действующим законодательством предусмотрено наличие этих документов в деятельности заявителя, но они у него отсутствуют, это не означает, что в этом случае наступает безусловная ответственность лица по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Отсутствие названных документов у Предпринимателя при установленной законом обязанности их иметь может повлечь иную предусмотренную законом ответственность со стороны иных уполномоченных органов.

Кроме того, суд правильно отметил, что не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, непредставление заявителем сведений о применяемой им системе налогообложения. Таможня не обосновала, какое отношение данные сведения имеют к контролю соблюдения установленных таможенным законодательством условий таможенной процедуры "Свободная таможенная зона" при использовании товара - транспортного средства VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный знак Р270АХ/39, VIN YV2AP40F35B410535, 2005 год выпуска, как условие наступления административной ответственности заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о недоказанности со стороны административного органа состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Таможней не доказано.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-8955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов