Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-991/14 по делу N А28-9515/2013

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А28-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-9515/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6"

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - Предприятие, МУП "ЖЭК N 6") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - административный орган, Отдел) от 25.07.2013 N 186 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 45, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, так как в действиях Предприятия не было вины. МУП "ЖЭК N 6" полагает, что для устранения части выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, для которого требуется согласие и финансирование собственников жилых помещений, решение о выполнении противопожарных мероприятий собственники спорных домов не принимали. Предприятие указывает, что осуществляло противопожарные мероприятия в рамках действующего законодательства, в соответствии с разработанным планом и принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 10.04.2013 N 110 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "ЖЭК N 6" требований пожарной безопасности при управлении жилыми многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Кирово-Чепецк, улица Школьная, дом 10; улица 60 лет Октября, 1/1, выбран способ управления указанными домами - управление управляющей организацией МУП "ЖЭК N 6", заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2008.

В ходе проверки сотрудниками органа пожарного надзора выявлены нарушения Предприятием требований пунктов 85, 88, 89, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.24, 6.35, 7.22, 7.22* СНиП 21-01-97, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пунктов 8.10, 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 14 таблицы 1 пункта 6.2 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 10 НПБ 104-03; пункта 4.2.7 СП -1 и пункта 13.1* НПБ 88-2001, а именно:

В жилом доме по улице Школьная, 10:

- двери эвакуационных выходов между коридорами этажей (со 2 по 12) и воздушных зон незадымляемых лестничных клеток (лоджиями), а также между воздушными зонами незадымляемых лестничных клеток (лоджиями) и лестничными клетками не оборудованы уплотнениями в притворах;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- противодымная защита здания находится в неработоспособном состоянии: шкаф управления дымососами и системой подпора воздуха в лифтовые шахты на техническом этаже здания отключен, работает только в ручном режиме (дистанционный пуск не работоспособен), электроприводы открывания жалюзей клапанов дымоудаления на этажах здания разукомплектованы, жильцами квартиры на 4 этаже у квартиры N 27 установлена дополнительная перегородка, уменьшающая зону защиты клапана дымоудаления;

- дымовые клапаны не имеют автоматического, дистанционного и ручного (в местах установки клапанов) управления;

- путь эвакуации людей из квартир на каждом этаже проходит через лифтовой холл, при этом двери лифтовых шахт не имеют требуемого предела огнестойкости;

- дверь машинного отделения лифтов не имеет требуемого предела огнестойкости;

- ширина в свету дверей эвакуационных выходов между коридором этажей (со 2 по 12) и воздушной зоной незадымляемой лестничной клетки (лоджией) составляет 0,8 метра;

- ширина эвакуационных выходов со 2 по 12 этаж (через коридоры этажей, воздушной зоной и незадымляемой лестничной клеткой) здания жилого дома с учетом геометрии эвакуационного пути не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (необходимо выполнить разворот на 180 градусов, но геометрия пути не позволяет сделать это);

в жилом доме по улице 60 лет Октября, 1/1:

- на каждом этаже в дверях между воздушной зоной и лестничными клетками проектом предусмотрены дверные полотна со световыми проемами для естественного освещения незадымляемых лестничных клеток, при проверке выявлено: у боковых лестничных клеток часть дверных полотен повреждены, находятся в открытом положении, в имеющихся световых проемах отсутствует остекление;

- двери эвакуационных выходов между коридорами этажей и воздушных зон незадымляемых лестничных клеток (лоджиями), а также между воздушными зонами незадымляемых лестничных клеток (лоджиями) и лестничными клетками не оборудованы уплотнениями в притворах;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- дымовые клапаны не имеют автоматического и ручного (в местах установки клапанов) управления, находятся в нерабочем состоянии;

- вентиляционные металлические короба системы дымоудаления на техническом этаже (в том числе электродвигатели вентиляторов) не имеют требуемого предела огнестойкости;

- один из путей эвакуации людей из квартир на каждом этаже проходит через лифтовой холл, при этом двери лифтовых шахт не имеют требуемого предела огнестойкости.

По фактам выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении Предприятия 17.05.2013 составлены протоколы N 185 и 186 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом Отдела 30.05.2013 в отношении МУП "ЖЭК N 6" вынесено постановление N 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с жалобой в административный орган.

После рассмотрения жалобы Предприятия органом пожарного надзора 17.06.2013 вынесено решение, которым требования заявителя удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел.

Административным органом в адрес МУП "ЖЭК N 6" 16.07.2013 направлено уведомление о рассмотрении административного дела 25.07.2013 в 10 часов 00 минут, которое получено Предприятием, о чем свидетельствует штамп от 19.07.2013 вх. N 566.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом Отдела в отношении МУП "ЖЭК N 6" вынесено постановление от 25.07.2013 N 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка проведена органом пожарного надзора в многоквартирных домах по адресам: город Кирово-Чепецк, улица Школьная, 10; улица 60 лет Октября, 1/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).

Из пунктов 1.1, 1.4 Правил N 170 следует, что порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по договору от 01.07.2008 многоквартирные дома по адресам: город Кирово-Чепецк, улица Школьная, 10; улица 60 лет Октября, 1/1, переданы в управление МУП "ЖЭК N 6".

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров от 01.07.2008 МУП "ЖЭК N 6" взяло на себя обязательства по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлению подготовки и представления собственникам предложений по капитальному ремонту дома, по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту и сметы на их проведение.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предприятия имелась обязанность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 85, 88, 89, 91 Закона N 123-ФЗ, пунктов 23, 33, 61 Правил N 390, пунктов 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.24, 6.35, 7.22, 7.22* СНиП 21-01-97*, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пунктов 8.10, 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 14 таблицы 1 пункта 6.2 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 10 НПБ 104-03, пункта 4.2.7 СП -1 и пункта 13.1* НПБ 88-2001.

Факт наличия названных нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности судами установлен, материалами дела подтвержден и Предприятием по существу не оспаривается, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая событие вменяемого Предприятию нарушения, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могли служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае суды установили, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "ЖЭК N 6" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом суды обоснованно посчитали, что устранение Предприятием части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствовало об отсутствии правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за их нарушение. Кроме того, устранение части выявленных Отделом нарушений, на которые ссылается заявитель, осуществлены только после проведения проверки административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Предприятия на то, что для устранения части выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, для которого требуется согласие и финансирование собственников жилых помещений, решение о выполнении противопожарных мероприятий собственники спорных домов не принимали.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки, порядок его проведения и порядок уведомления о принятых на собрании решениях также устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, закон предусматривает обязанность собственников по проведению годового общего собрания, на котором и будут определены порядок и сроки его проведения. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает право собственников инициировать проведение внеочередного общего собрания.

При этом управляющая компания вправе оказывать помощь в порядке проведения такого собрания (выполнять техническую работу по проведению заочного голосования, разрабатывать и утверждать формы уведомления и бюллетеня для заочного голосования, избирать комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования и уведомлять об этом всех собственников помещений), что не противоречит законодательству.

Кроме того, в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли инициатора его проведения. Возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Суды обоснованно посчитали, что исходя из положений действующего жилищного законодательства, управляющая организация не может реализовать большинство возложенных на нее законом и договором обязательств без созыва общего собрания (например, это касается вопросов капитального ремонта дома). Таким образом, чтобы исполнить свою функцию, управляющей организации в определенных случаях необходимо инициировать собрание, не дожидаясь волеизъявления собственников. Эта необходимость имелась и в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что собственниками дома не принято решение общего собрания не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны Предприятия принятых мер. Из имеющихся материалов дела не следует, что МУП "ЖЭК N 6" были уведомлены собственники спорных жилых домов о необходимости устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (в частности, выявленных органом пожарного надзора в ходе проведения проверки).

Доказательства обратного, в частности обращения МУП "ЖЭК N 6" к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение общего собрания по вопросам устранения нарушений требований пожарной безопасности в спорных жилых домах, Предприятие вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонены судами, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, так как законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что 16.07.2013 административным органом в адрес Предприятия направлено уведомление о рассмотрении административного дела 25.07.2012 в 10 часов 00 минут, которое получено заявителем, о чем свидетельствует штамп от 19.07.2013 вх. N 566. При этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что указание в названном уведомлении даты рассмотрения административного дела 25.07.2012 является опечаткой. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель МУП "ЖЭК N 6" Банников В.А. по доверенности от 25.07.2013, уполномоченный представлять интересы юридического лица в вопросах рассмотрения административного дела ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка в отношении многоквартирных домов, подведомственных заявителю. Предприятие было осведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательства того, что в это же время в ОНД рассматривалось какое-либо другое административное дело в отношении Предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что административный орган не допустил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А28-9515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева