Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9753/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Банникова В.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-9515/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6"

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖЭК N 6") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка) от 25.07.2013 N 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ЖЭК N 6" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-9515/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (в частности его субъективная сторона).

В обоснование довода об отсутствии вины в совершении вменяемых нарушений Предприятие указывает, что для устранения части выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, который невозможно провести без согласия и финансирования собственников жилых помещений, решение о выполнении противопожарных мероприятий собственники спорных домов не принимают.

Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно не бездействует, а осуществляет противопожарные мероприятия в рамках действующего законодательства. На данном этапе меры принимаются в соответствии с разработанным планом. МУП "ЖЭК N 6" утверждает, что оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, своевременно известила собственников о необходимости принятия решения о проведении противопожарных мероприятий, разъяснило необходимость проведения таких мероприятий, своевременно устраняет последствия безответственного отношения собственников к общему имуществу спорных многоквартирных домов.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в силу положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) инициатором проведения общего собрания жильцов является управляющая компания.

Кроме того, Предприятие считает, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее уведомление законного представителя МУП "ЖЭК N 6" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 сотрудниками ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка на основании распоряжения от 10.04.2013 N 110 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "ЖЭК N 6" требований пожарной безопасности при управлении жилыми многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1, выбран способ управления указанными домами - управление управляющей организацией МУП "ЖЭК N 6", заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2008.

В ходе проверки сотрудниками органа пожарного надзора выявлены нарушения Предприятием требований пунктов 85, 88, 89, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ, ППР N 390), пунктов 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.24, 6.35, 7.22, 7.22* СНиП 21-01-97*, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пунктов 8.10, 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 14 таблицы 1 пункта 6.2 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 10 НПБ 104-03; пункта 4.2.7 СП -1 и пункта 13.1* НПБ 88-2001, а именно:

Жилой дом по ул. Школьная, 10:

- двери эвакуационных выходов между коридорами этажей (со 2 по 12) и воздушных зон незадымляемых лестничных клеток (лоджиями), а также между воздушными зонами незадымляемых лестничных клеток (лоджиями) и лестничными клетками не оборудованы уплотнениями в притворах;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- противодымная защита здания находится в неработоспособном состоянии: шкаф управления дымососами и системой подпора воздуха в лифтовые шахты на техническом этаже здания отключен, работает только в ручном режиме (дистанционный пуск не работоспособен), электроприводы открывания жалюзей клапанов дымоудаления на этажах здания разукомплектованы, жильцами квартиры на 4 этаже у квартиры N 27 установлена дополнительная перегородка, уменьшающая зону защиты клапана дымоудаления;

- дымовые клапаны не имеют автоматического, дистанционного и ручного (в местах установки клапанов) управления;

- путь эвакуации людей из квартир на каждом этаже проходит через лифтовой холл, при этом двери лифтовых шахт не имеют требуемого предела огнестойкости;

- дверь машинного отделения лифтов не имеет требуемого предела огнестойкости;

- ширина в свету дверей эвакуационных выходов между коридором этажей (со 2 по 12) и воздушной зоной незадымляемой лестничной клетки (лоджией) составляет 0,8-м.;

- ширина эвакуационных выходов со 2 по 12 этажи (через коридоры этажей, воздушной зоной и незадымляемой лестничной клеткой) здания жилого дома с учетом геометрии эвакуационного пути не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (необходимо выполнить разворот на 180є, но геометрия пути не позволяет сделать это);

Жилой дом по ул. 60 лет Октября, 1/1:

- на каждом этаже в дверях между воздушной зоной и лестничными клетками проектом предусмотрены дверные полотна со световыми проемами для естественного освещения незадымляемых лестничных клеток, при проверке выявлено: у боковых лестничных клеток часть дверных полотен повреждены, находятся в открытом положении, в имеющихся световых проемах отсутствует остекление;

- двери эвакуационных выходов между коридорами этажей и воздушных зон незадымляемых лестничных клеток (лоджиями), а также между воздушными зонами незадымляемых лестничных клеток (лоджиями) и лестничными клетками не оборудованы уплотнениями в притворах;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- дымовые клапаны не имеют автоматического и ручного (в местах установки клапанов) управления, находятся в нерабочем состоянии;

- вентиляционные металлические короба системы дымоудаления на техническом этаже (в том числе электродвигатели вентиляторов) не имеют требуемого предела огнестойкости;

- один из путей эвакуации людей из квартир на каждом этаже проходит через лифтовой холл, при этом двери лифтовых шахт не имеют требуемого предела огнестойкости.

17.05.2013 по фактам выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении Предприятия составлены протоколы N 185, 186 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.05.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка в отношении МУП "ЖЭК N 6" вынесено постановление N 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ЖЭК N 6" обратилось с жалобой в ОНД Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка.

17.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы Предприятия органом пожарного надзора вынесено решение, которым требования заявителя были удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка.

16.07.2013 административным органом в адрес МУП "ЖЭК N 6" направлено уведомление о рассмотрении административного дела 25.07.2013 в 10 час. 00 мин., которое получено Предприятием, о чем свидетельствует штамп от 19.07.2013 вх.N 566.

25.07.2013 по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка в отношении МУП "ЖЭК N 6" вынесено постановление N 186, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Предприятию административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного МУП "ЖЭК N 6" правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Закона N 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, проверка проведена органом пожарного надзора в многоквартирных домах по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

В силу пунктов 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2008 многоквартирные дома по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1, переданы в управление МУП "ЖЭК N 6. Следовательно, Предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров от 01.07.2008 МУП "ЖЭК N 6" взяло на себя обязательства по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлению подготовки и представления собственникам предложений по капитальному ремонту дома, по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту и сметы на их проведение.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание договорные отношения между Предприятием и собственниками жилых помещений проверяеых многоквартирных домов, у заявителя имеется обязанность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 85, 88, 89, 91 ЗаконаN 123-ФЗ, пунктов 23, 33, 61 ППР N 390, пунктов 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.24, 6.35, 7.22, 7.22* СНиП 21-01-97*, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пунктов 8.10, 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 14 таблицы 1 пункта 6.2 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 10 НПБ 104-03, пункта 4.2.7 СП -1 и пункта 13.1* НПБ 88-2001.

Факт наличия названных нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности Предприятием по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая событие вменяемого Предприятию нарушения, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "ЖЭК N 6" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, устранение Предприятием части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за их нарушение. Кроме того, устранение части выявленных ОНД Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка нарушений, на которое ссылается заявитель, осуществлено только после проведения проверки административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки, порядок его проведения и порядок уведомления о принятых на собрании решениях также устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, закон предусматривает обязанность собственников по проведению годового общего собрания, на котором и будут определены порядок и сроки его проведения. Кроме того, ЖК РФ устанавливает право собственников инициировать проведение внеочередного общего собрания.

При этом управляющая компания вправе оказывать помощь в порядке проведения такого собрания (выполнять техническую работу по проведению заочного голосования, разрабатывать и утверждать формы уведомления и бюллетеня для заочного голосования, избирать комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования и уведомлять об этом всех собственников помещений), что не противоречит законодательству.

Более того, в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли инициатора его проведения. Возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, исходя из положений действующего жилищного законодательства, управляющая организация не может реализовать большинство возложенных на нее законом и договором обязательств без созыва общего собрания (например, это касается вопросов капитального ремонта дома). Таким образом, чтобы исполнить свою функцию, управляющей организации в определенных случаях просто необходимо инициировать собрание, не дожидаясь волеизъявления собственников. Названная необходимось имелась и в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что собственниками дома не принято решение общего собрания не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны Предприятия принятых мер. Из имеющихся материалов дела не следует, что МУП "ЖЭК N 6" были уведомлены собственники спорных жилых домов о необходимости устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (в частности выявленных органом пожарного надзора в ходе проведения проверки).

Доказательства обратного, в частности обращения МУП "ЖЭК N 6" к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение общего собрания по вопросам устранения нарушений требований пожарной безопасности в спорных жилых домах, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 10; ул. 60 лет Октября, 1/1, проведенных по инициативе МУП "ЖЭК N 6" с целью решения вопроса о финансировании работ по проектированию и восстановлению работоспособности противопожарных систем, также не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, поскольку в протоколы не включены сведения по предложению устранения предписания органа пожарного надзора, и заявителем не были представлены сметы расходов на выполнение названных работ. Соответственно, названные протоколы не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа пожарного надзора при производстве по административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в данном случае существенного нарушения процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя МУП "ЖЭК N 6" о времени и месте рассмотрения административного дела, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации совершенного МУП "ЖЭК N 6" правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Предприятием правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-9515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина