Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф01-1126/14 по делу N А43-13636/2012

Нижний Новгород

28 апреля 2014 г.

Дело N А43-13636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Гришагиной С.В. (доверенность от 01.06.2013),

от администрации города Нижнего Новгорода: Ивановой А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 01-415/Д),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Ивановой А.В. (доверенность от 25.12.2013 N 20/ис-1684-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-13636/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (ИНН: 5262100019, ОГРН: 1025203728824)

о признании частично недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гороценка",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 21.11.2011 N 4883 "О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности" (далее - Постановление N 4883) в части установления рыночной стоимости 23/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1, этаж 1, подвал, общей площадью 331,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 104, литера А (далее - спорное помещение); о возложении на Администрацию обязанности внести изменения в пункт 1 постановления N 4883, указав адрес помещения согласно технической документации: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 104, пом. 1, а также рыночную стоимость 23/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение в сумме рыночной стоимости 3 885 598 рублей 91 копейка без налога на добавленную стоимость (согласно отчету ЗАО "Инвестконсалтинг" от 16.04.2013 N 061/2013); об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее - Комитет) заключить с Обществом договор купли-продажи 23/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение по рыночной стоимости 3 885 598 рублей 91 копейка без налога на добавленную стоимость; о взыскании с Администрации 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке спорного имущества по договору от 15.03.2012 N 47-12, судебных расходов по уплате 2000 рублей государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гороценка" (далее - ООО "Гороценка").

Решением суда от 11.09.2013 заявленные требования (за исключением взыскания 15 000 рублей убытков) удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), нарушили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, преимущественное право покупки доли города в общей собственности на спорный объект возникло у Общества в порядке, предусмотренном статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом N 159-ФЗ, в связи с этим является правомерным включение в стоимость продаваемого имущества налога на добавленную стоимость. Рыночная цена объекта определена Администрацией на основании отчета об оценке от 21.09.2011 N 2300, который в судебном порядке недействительным не признан. Возможность изменения по соглашению сторон цены объекта, определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке, законодательством не предусмотрена. Кроме того, Общество пропустило срок на обжалование постановления Администрации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных с Администрацией договоров от 21.09.2004 N 2/1495, от 10.08.2007 N 2/2076 Общество арендовало нежилое помещение общей площадью 331,10 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 104, литера А, пом. 1, находящегося в собственности города Нижнего Новгорода.

В силу инвестиционного контракта от 21.02.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2008 доля в размере 27/50 в общем праве долевой собственности на указанное помещение перешла в собственность Общества.

Стороны 21.11.2008 заключили соглашение N 2/2076С об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности. Согласно соглашению в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, а именно: подвал - 26,20 квадратного метра, первый этаж - 126,10 квадратного метра, а в собственности Общества - 27/50 доли, а именно подвал - 30,70 квадратного метра, первый этаж - 148,10 квадратного метра.

Согласно пункту 2 данного соглашения на Общество возложена обязанность ежемесячной оплаты за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Администрация издала постановление от 21.11.2011 N 4883 о продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение по рыночной стоимости 5 808 248 рублей (в том числе 18 процентов налог на добавленную стоимость - 86 003 рубля 93 копейки налог на добавленную стоимость). Стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке от 21.09.2011 N 2300, выполненным независимой оценочной организацией - ООО "Гороценка". В пункте 2.1 данного постановления Администрация предложила Обществу воспользоваться преимущественным правом покупки доли, указанной в пункте 1 постановления.

Указанное постановление, а также проект договора купли-продажи 23/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение направлены Обществу.

Общество, в свою очередь, обратилось в независимую оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" по вопросу оценки рыночной стоимости 23/50 доли в праве общей долевой стоимости на спорное помещение.

Согласно отчету N 47-12 рыночная стоимость 23/50 доли составила 4 295 599 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 655 260,86 рубля.

Общество подтвердило намерение выкупить 23/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, но по цене, определенной в соответствии с отчетом ООО НПО "Эксперт Союз", отличной от цены, предложенной Администрацией (письмо от 22.03.2012 N 22-03).

Не получив ответа на направленный протокол разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 82 - 87, 101, 108, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 250, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон N 159-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором аренды такого имущества (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество (пункт 2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; задолженность по арендной плате отсутствует; площадь помещения не превышает установленные предельные значения арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в перечень.

Спорное помещение находилось в непрерывном владении Общества более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды.

Суды пришли к выводу, что и после расторжения договора аренды (дополнительное соглашение от 20.11.2008) в связи с заключением соглашения от 21.11.2008 об общем владении и пользовании объектом недвижимости отношения сторон по поводу пользования Обществом частью помещений, принадлежащих Администрации, по своей сути остались арендными.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что Общество соответствует условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другое) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что основанием для установления в постановлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (5 808 248 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 886 003 рубля 93 копейки) послужил отчет об оценке от 21.09.2011 N 2300, составленный ООО "Гороценка".

Согласно отчету НПО "Эксперт Союз" от 20.03.2012 N 47-12, составленному по заявке Общества, рыночная стоимость этого объекта составила 4 295 599 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в размере 655 260,86 рубля.

При разрешении разногласий сторон по цене выкупаемого объекта суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту закрытого акционерного общества "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2013 N 061/2013 рыночная стоимость данного объекта без учета налога на добавленную стоимость составила 3 885 598,91 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость - 4 585 000 рублей).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признал установленную судебной экспертизой рыночную стоимость спорного объекта достоверной, отражающей реальную рыночную стоимость спорного имущества, а значит, указанная в нем величина должна быть использована при определении цены продажи объекта.

При этом в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в договоре должна быть указана стоимость выкупаемого имущества без учета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае продажная цена доли в праве общей долевой собственности на спорный объект содержала в себе налог на добавленную стоимость, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что постановление Администрации в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Довод Администрации о пропуске Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как такой срок может быть восстановлен судом. В данном случае суд первой инстанции не установил нарушения указанного срока и рассмотрел спор по существу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-13636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков