Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-6739/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-13636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013

по делу N А43-13636/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (ОГРН 1025203728824, ИНН 5262100019, г. Н. Новгород, ул. Пушкина, д. 21А)

о признании частично недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.11.2011 N 4883,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" - Гришагиной С.В. по доверенности от 01.06.2013;

от администрации города Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 01-415/Д;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 20/ис-1684-13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 21.11.2011 N 4883 "О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности" в части установления рыночной стоимости 23/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1, этаж 1, подвал, общей площадью 331,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, дом 104, литера "А"; об обязании администрации внести изменения в пункт 1 постановления от 21.11.2011 N 4883 "О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности", указав адрес спорного помещения согласно технической документации: г. Н. Новгород, Московское шоссе, дом 104, пом. п1, а также указав в нем рыночную стоимость 23/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1, этаж 1, подвал, общей площадью 331,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, дом 104, пом. п1, в сумме рыночной стоимости, указанной в отчете ЗАО "Инвестконсалтинг" от 16.04.2013 N 061/2013, без учета НДС - 3 885 598 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 91 коп.; об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации заключить с заявителем договор купли-продажи 23/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1, этаж 1, подвал, общей площадью 331,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, дом 104, пом. п1, по рыночной стоимости, указанной в отчете ЗАО "Инвестконсалтинг" от 16.04.2013 N 061/2013, без учета НДС - 3 885 598 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 91 коп.; о взыскании с администрации в пользу заявителя убытки в сумме 15 000 руб., понесенных Обществом в связи с оплатой услуг по оценке спорного имущества по договору от 15.03.2012 N 47-12 возмездного оказания оценочных услуг; о взыскании с администрации в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате назначенной определением арбитражного суда от 18.01.2013 по делу А43-13636/2012 экспертизы в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гороценка" (далее - ООО "Гороценка").

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области во взыскании с администрации в пользу заявителя убытков в сумме 15 000 руб. отказал, в остальной части удовлетворил требования заявителя.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение обжалуется только в части удовлетворенных заявителю требований.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию администрации.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

ООО "Гороценка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора от 21.09.2004 N 2/1495, заключенного с администрацией, Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 331,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 104, лит. А, пом.1, и находящегося в собственности города Нижнего Новгорода.

По истечении срока действия данного договора между сторонами заключен новый договор аренды на названное помещение от 10.08.2007 N 2/2076.

В силу инвестиционного контракта от 21.02.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2008 доля в размере 27/50 в общем праве долевой собственности на указанное помещение перешла в собственность Общества.

21.11.2008 было заключено Соглашение N 2/2076С об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, согласно которому в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, а именно: подвал - 26,20 кв.м, 1-й этаж - 126,10 кв.м, а в собственности Общества - 27/50 доли, а именно: подвал - 30,70 кв.м, 1-й этаж - 148,10 кв.м.

Пунктом 2 названного Соглашения на Общество возложена обязанность по ежемесячной оплате за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью этого Соглашения.

21.11.2011 администрацией издано постановление N 4883 о принятии решения о продаже 23/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 331,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 104, литера "А", по рыночной стоимости 5 808 248 рублей, в том числе НДС 18 % - 886 003,93 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 21.09.2011 N 2300, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Гороценка". В пункте 2 данного постановления администрация указала на необходимость предложения Обществу воспользоваться преимущественным правом покупки доли, указанной в пункте 1 постановления.

Данное постановление, а также проект договора купли-продажи 23/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение были направлены в адрес Общества.

Общество в свою очередь обратилось в независимую оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" по вопросу оценки рыночной стоимости доли 23/50 в праве общей долевой стоимости на спорное помещение. Согласно полученному отчету N 47-12 рыночная стоимость 23/50 долей составила 4 295 599 рублей, в том числе НДС 18 % - 655 260,86 рублей.

Письмом от 22.03.2012 N 22-03 Общество подтвердило намерение выкупить 23/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, но по цене, отличной от предлагаемой администрацией, в соответствии с отчетом ООО НПО "Эксперт Союз".

Не получив ответа на направленный протокол разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, возникшим по поводу приобретения Обществом 23/50 доли в праве общей долевой собственности, находящимся в муниципальной собственности, подлежат применению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

С учетом положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального закона N 209-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556, сведений бухгалтерского баланса Общества от 31.12.2012, штатного расписания на период с 01.01.2012 судом первой инстанции установлено, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отношении условия о том, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находилось в непрерывном владении Общества более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) в соответствии с договором аренды от 21.09.2004 N 2/1495.

Суд также признал, что и после вступления указанного Федерального закона в силу Общество владело спорным помещением на праве аренды.

Так, в связи с расторжением дополнительным соглашением от 20.11.2008 договора аренды от 10.08.2007 N 2/2076 между Обществом и администрацией 21.11.2008 было заключено Соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости, по условиям которого Общество обязано ежемесячно оплачивать пользование 23/50 долей по стоимости, определенной в пункте 2 данного Соглашения.

Такие отношения как совместное пользование общим имуществом не имеют прямого регулирования в гражданском законодательстве и не предусмотрены Федеральным законом N 159-ФЗ (специальным законом) в качестве основания для получения преимущественного права выкупа используемого объекта недвижимости.

Гражданским кодексом Российской Федерации отношения аренды определены как предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что возникшие между Обществом и администрацией с 21.11.2008 отношения по поводу пользования заявителем частью помещения, принадлежащей администрации, по своей сути остались арендными, поскольку сохранили такой определяющий элемент как внесение платы Обществом за пользование этой частью помещения (подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате Обществом ежемесячных платежей за пользование 23/50 доли в праве общей долевой собственности).

Задолженность по арендной плате за спорное помещение у Общества отсутствует, что установлено судом и представителем заинтересованного лица не оспаривается.

Площадь арендуемого используемой за плату части спорного нежилого помещения не превышает установленное законами субъектов Российской Федерации предельное значение.

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В данном случае администрацией проведена оценка муниципального имущества, определенная независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гороценка", что подтверждается отчетом об оценке от 21.09.2011 N 2300.

Как следует из пункта 1 постановления администрации от 21.11.2011 N 4883, стоимость 23/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный приватизируемый объект составляет 5 808 248 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость 886 003,93 руб.).

В свою очередь Общество также провело оценку спорного имущества, в результате которой установлено, что рыночная стоимость 23/50 долей в праве общей долевой собственности на это помещение составила 4 295 599 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 655 260,86 руб. (отчет НПО "Эксперт Союз" от 20.03.2012 N 47-12).

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

С учетом приведенных положений и при наличии двух отчетов об оценке муниципального имущества, проведенных разными специалистами и установивших различную величину рыночной стоимости одного и того же муниципального имущества, подлежащего приватизации путем выкупа, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2013 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту закрытого акционерного общества "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2013 N 061/2013 рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 23/50 на нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 331,1 кв.м.; этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.104, пом. п1 по состоянию на 15.11.2011 без учета налога на добавленную стоимость составила 3 885 598,91 руб. (с учетом НДС - 4 585 000 руб.).

Оценив заключение эксперта от 16.04.2013 N 061/2013, суд принял установленную экспертизой рыночную стоимость спорного объекта оценки в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд посчитал, что включение в рыночную стоимость объекта недвижимости налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству.

Так, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2011) не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что продажная цена доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости содержит в себе налог на добавленную стоимость в сумме 886 003,93 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт 1 постановления администрации от 21.11.2011 N 4883 противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил меры восстановительного характера в целях устранения нарушения прав заявителя.

Доводам администрации (о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, о применимости статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности применения правовосстановительной меры в виде обязания Комитета заключить договор купли-продажи спорного имущества с Обществом) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением требования Общества суд также обоснованно в соответствии со статьями 101, 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отнес на администрацию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-13636/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов