Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1291/14 по делу N А43-19649/2012

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А43-19649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Зверева Р.В. (доверенность от 11.11.2013 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-19649/2012

по иску Управления образования администрации округа Муром

(ИНН: 3307010131, ОГРН: 1023302154226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум"

(ИНН: 5263025195, ОГРН: 1025204417149)

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

"Средняя общеобразовательная школа N 19",

и у с т а н о в и л :

Управление образования администрации округа Муром (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" о взыскании 211 692 рублей 35 копеек, в том числе 199 843 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 04.03.2009 N 76-К, и 11 849 рублей 35 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 15, 330, 394, 716, 721, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 16.10.2013 взыскал с Общества в пользу Управления 187 993 рубля 65 копеек убытков и 11 849 рублей 35 копеек пеней, поскольку пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Документы, подтверждающие разрушение фасада и сообщение об этом подрядчику в деле отсутствуют; разрушение фасада произошло в результате неправильной эксплуатации здания (неработоспособности системы водоотвода с крыши); работы приняты заказчиком без замечаний; неустойка необоснованно рассчитана исходя из всего объема работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.03.2009 N 76-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт фасада средней общеобразовательной школы N 19 (здание N 2).

Стоимость работ по контракту составляет 2 369 870 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится в течение пяти банковских дней в третьем квартале 2009 года (пункт 3.1 договора).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Кодекса, за исключением случаев, когда подрядчик по требованию заказчика незамедлительно устраняет выявленные недостатки (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и приложением N 1 к контракту подрядчик гарантирует, что по контракту работы будут выполнены в срок с 01.06.2009 до 15.07.2009 в соответствии со стандартами и техническими условиями и устанавливает на работы, выполненные по контракту, гарантийный срок - 5 лет после полной приемки выполненных работ.

О недостатках заказчик уведомляет подрядчика в течение 30 дней с момента их обнаружения. После получения такого уведомления подрядчик в течение 20 дней устраняет недостатки в работе без несения расходов заказчиком (пункт 7.5 договора).

Стороны обязуются не наносить ущерб имущественным и неимущественным интересам друг друга (пункт 7.1.2 контракта).

В случае ненадлежащего качества работ, выполненных по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процента от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 контракта).

Требования к выполняемым работам изложены в приложении N 1 к контракту.

Как видно из материалов дела, работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику в полном объеме согласно акту выполненных работ от 15.07.2009. Выполненные работы полностью оплачены по платежному поручению от 31.07.2009 N 20315. Факты выполнения и оплаты работ стороны не оспаривают.

По заявлению истца, в феврале 2010 года стало происходить частичное осыпание шпатлевки и цемента с фасада здания школы, о чем Общество было информировано по телефону. В ответ подрядчик обещал устранить недостатки выполненных ремонтных работ летом 2010 года. Однако работы по устранению недостатков Общество не выполнило.

В феврале 2011 года началось интенсивное разрушение штукатурного слоя поверхности стен по всему фасаду здания школы. Управление в апреле создало комиссию с участием представителя МБУ "Муромстройзаказчик" и подрядчика, которая произвела техническое обследование здания. В акте обследования фасада здания (корпуса N 2) средней школы N 19 установлено, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения строительных работ: частично разрушенный кирпич старой кладки не был заменен на новый, на оштукатуренную поверхность не был нанесен армирующий слой - сетка "рабица", которая должна быть закреплена на поверхности для более прочного соединения наносимого материала на кладку. Данные нарушения привели к разрушению фасада здания школы.

В адрес подрядчика заказной корреспонденцией направлено письмо от 05.03.2012 с требованием устранить недостатки в срочном порядке. Управление 18.05.2012 направило претензию подрядчику по двум адресам (юридическому и почтовому). Письма вернулись в Управление, так как не были получены адресатом и истек срок хранения.

Фасад здания школы продолжал разрушаться, в результате чего школа не могла быть принята межведомственной комиссией к началу учебного 2011 года.

Школа заключила договоры от 30.06.2012 на сумму 99 901 рубль и от 18.07.2012 на сумму 99 942 рубля на выполнение подрядных работ по ремонту фасада здания с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой". Ремонтные работы выполнены в полном объеме, сданы и оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 04.03.2009 N 76-К является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на следующие дефекты выполненных работ: разрушение кирпичной кладки фасада и штукатурки в 8 местах, на площади до 150 квадратных метров; отсутствие сетки "рабица" в местах обвала штукатурного слоя по лицевой стороне фасада; разрушение кирпичной кладки цоколя площадью 5 квадратных метров; наличие трещин на фасаде начиная от цоколя и до карниза шириной раскрытия трещин до 1 сантиметра и длиной 20 погонных метров; разрушение штукатурного слоя откосов окна площадью 2,5 квадратного метра из-за разрушения кирпичной кладки; разрушение оконного откоса и его выпадение; глубокие трещины в штукатурном слое карниза; оконные сливы не соответствуют СНиПам; вода стекает по стенам; имеются дефекты в укреплении сливов и устройстве входного крыльца; усиление сопряжения примыкания балок покрытия, профнастил не соответствуют ТУ (С 21 вместо сметного Н 75-750-0,8), отсутствует металлический фартук примыкания со стеной.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" разрушение различных частей фасада произошло в результате совокупности (комплекса) воздействия следующих причин: неисправности, загрязнения и отсутствия организованной водоотводящей системы с поверхности покрытия кровли; неэффективной (морально устаревшей) существующей теплоизоляции (шлаковая засыпка с землей), уложенной в чердачном перекрытии; некачественно выполненных подрядной организацией работ по ремонту частей фасада и подоконных сливов; не выполнены (не организованы) сливы над выступающей частью цоколя по периметру здания и архитектурным элементом между первым и вторым этажом фасада, выходящего на улицу Куйбышева; отсутствует защитный фартук из оцинкованной кровельной стали на перепаде высот между фасадом, выходящим на улицу Куйбышева, и покрытием козырька, выполненным из профилированного листа. Основные (значительные) дефекты и повреждения по фасаду здания школы вызваны неработоспособной системой водоотвода с крыши.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ в отношении фасада здания.

Довод ответчика о том, что разрушение произошло вследствие неработоспособности системы водоотвода с крыши, обоснованно отклонен судами, поскольку смена частей водосточных труб входит в перечень работ, выполняемых подрядчиком. Из заключения экспертизы следует, что водосточные трубы не замкнуты с водоприемными воронками, следствием чего является обширное замачивание стен, которое происходит также и в результате некачественно выполненных подрядной организацией работ по ремонту частей фасада и подоконных сливов, отсутствия сливов над выступающей частью цоколя по периметру здания и архитектурным элементом между первым и вторым этажом фасада, выходящго на улицу Куйбышева, отсутствия защитного фартука из оцинкованной кровельной стали на перепаде высот между фасадом, выходящим на улицу Куйбышева, и покрытием козырька.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств разрушения фасада и документов, подтверждающих, что об этом было сообщено подрядчику, противоречит материалам дела. Акт обследования фасада здания подписан представителями Управления, Учреждения, МБУ "Муромстройзаказчик" и прорабом ответчика - Базаровым К.А. Ответчик не оспаривает, что указанное лицо являлось его работником и осуществляло соответствующие функции на спорном объекте, поэтому у судов отсутствовали основания для признания акта ненадлежащим доказательством. О недостатках выполненных работ и о необходимости их устранения в срочном порядке ответчик был уведомлен письмом от 05.03.2012 N 72, которое получено ответчиком 11.03.2012; претензия истца от 18.05.2012 N 1116/02 с требованием в срочном порядке, до приемки школы комиссией к новому учебному году, устранить выявленные недостатки по ремонту фасада здания школы направлена ответчику по фактическому и юридическому адресам.

Ссылка ответчика на принятие истцом спорных работ без замечаний по качеству отклоняется судом округа, поскольку заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности их оспаривать (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Работы по контракту выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка необоснованно рассчитана исходя из всего объема работ, правомерно отклонена судами, поскольку из материалов дела следует, что все работы по спорному договору выполнены с недостатками.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А43-19649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков