Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф01-1139/14 по делу N А39-2734/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2014 г.

Дело N А39-2734/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества Производственная фирма "Жилкоммунстрой": Голубева О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

от закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой": Обманкина Ю.В. по доверенности от 04.03.2014 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества Производственная фирма "Жилкоммунстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Кузнецовой В.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А39-2734/2013

по иску открытого акционерного общества Производственной фирмы "Жилкоммунстрой"

(ОГРН: 1021301116671, ИНН: 1328162389),

к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс"

(ОГРН: 1021300974353, ИНН: 1326185831),

к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН: 1021300976311, ИНН: 1326134354)

об обязании произвести отключение от трассы теплоснабжения, находящейся в собственности истца, десятиэтажного жилого дома N 2 с блоком обслуживания

по улице Республиканской, дом 49,

и об обязании ответчиков произвести согласования подключения к трассе теплоснабжения, находящейся в собственности истца, десятиэтажного жилого дома N 2 с блоком обслуживания по улице Республиканской, дом 49,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее - Компания) и открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (далее - Общество):

- произвести отключение от трассы теплоснабжения, находящейся в собственности истца, десятиэтажного жилого дома N 2 с блоком обслуживания по улице Республиканская, дом 49;

- произвести согласования подключения к трассе теплоснабжения, находящейся в собственности истца, десятиэтажного жилого дома N 2 с блоком обслуживания по улице Республиканская, дом 49.

В обоснование иска Фирма указала, что является собственником теплотрассы и не имеет технической возможности для обеспечения теплоснабжения указанного здания; сослалась на нарушение ответчиками порядка согласования и получения технических условий и подключения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила от 13.02.2006 N 83).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1".

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, суд отказал Фирме в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что подключение десятиэтажного жилого дома к тепловой трассе истца не нарушает права собственности Фирмы. Отсутствие между истцом и ответчиками договора на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренного Правилами от 13.02.2006 N 83, также не свидетельствует о нарушении права собственности Фирмы или иных лиц.

Суды посчитали, что, потребовав отсоединения десятиэтажного жилого дома от действующей теплосети (теплотрассы), истец избрал способ защиты, не соразмерный нарушенному праву.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу N А39-2734/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ответчиками не был соблюден порядок подключения к сетям инженерно-технического обеспечения истца; согласие Фирмы на подключение к тепловой сети Компанией и Обществом не было получено; со стороны Компании имеет место незаконное подключение к сетям истца, что влечет уменьшение мощности тепловой сети, влияет на качество и безопасность теплоснабжения других объектов.

От Компании в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании Фирма заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов Фирма указала на нахождение ее представителя на больничном.

Суд кассационной инстанции счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2014 кассационная жалоба Фирмы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.04.2014.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрен.

С кассационной жалобой на решение от 06.09.2013 и постановление от 26.11.2013 Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.02.2014, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на жалобе должника.

Кассационная жалоба подана за пределами срока обжалования, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на нахождение юриста Фирмы на больничном.

При рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции применяется по аналогии правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа учел достаточность времени для такого обращения и не нахел оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Фирмы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

отказать открытому акционерному обществу Производственная фирма "Жилкоммунстрой" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А39-2734/2013.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества Производственная фирма "Жилкоммунстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А39-2734/2013.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих