Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1560/14 по делу N А11-4712/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А11-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии истца Рыжовой Е.В. (паспорт) и представителей

от истца: Луференко Л.В. (по доверенности от 03.07.2013),

от ответчика: Щербакова А.А. (по доверенности от 10.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Рыжовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013,

принятое судьей Мальковой Д.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-4712/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рыжовой Елены Владимировны

(ИНН: 330700297065, ОГРНИП: 304333419700149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связист"

(ИНН: 3334003655, ОГРН: 1043302401394),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области,

Федосеева Ольга Сергеевна,

о признании договора и записи о регистрации в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыжова Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - Общество) о признании недействительными договора аренды от 01.06.2009 N 3/8 и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2010 N 33-33-12/029/2010-166.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки стороны не согласовали предмет договора, а при подписании договора они не имели намерения создать определенные правовые последствия в виде возникновения арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 170, 425, 433 и 651 ГК РФ и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора заявлено требование, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2014 оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения, указав на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения оспариваемой сделки, однако суды обеих инстанций не дали им надлежащей правовой оценки. Ответчик не представил доказательств исполнения спорной сделки. В ходе судебных заседаний ответчик признал факт того, что договор не исполнялся. Суд первой инстанции неверно применил статью 69 АПК РФ, сославшись на то, что предъявление в суд настоящего иска вызвано несогласием с судебным актом по делу N А11-8511/2010. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты государственной регистрации договора аренды, то есть с 30.07.2010.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды торговых помещений от 01.06.2009 N 3/8, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору помещения, являющиеся частью площади торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, 12, пристроенного к западному торцу торгового центра "Витязь", инвентарный N 239:27:0100:10003/1. Помещения расположены на третьем этаже торгового центра и выделены (заштрихованы) на поэтажном плане, содержащемся в приложенном к договору приложении N 1; площадь помещений составляет 70 квадратных метров (пункты 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009. Срок договора аренды установлен до 01.07.2015 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.07.2010 за N 33-33-12/029/2010-166.

Общество, Предприниматель и индивидуальный предприниматель Федосеева О.С. 01.06.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2009 N 3/8, по которому к Федосеевой О.С. перешли права и обязанности арендатора в полном объеме.

Сославшись на то, что стороны, подписывая договор, не имели намерения создать определенные правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.06.2009 N 3/8 недействительным. Суды исходили из того, что договор аренды реально исполнен, арендатор распорядился своим правом аренды посредством уступки права аренды Федосеевой О.С., поэтому договор породил для его сторон определенные правовые последствия и не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности исполнения Предпринимателем сделки, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 поименованного постановления разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом приведенных разъяснений стороны сделки, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, связаны обязательством по использованию спорных помещений.

Доводы заявителя о нарушении судом положений части 3 статьи 70 АПК РФ отклонены судом округа, как основанные на неправильном понимании норм права.

Аргумент кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности является необоснованным.

В процессе рассмотрения спора Общество заявило о применении срока исковой давности.

Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в суд в сроки, установленные статьей 181 ГК РФ. В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В рассмотренном случае течение исковой давности началось с момента исполнения сделки, то есть в момент передачи имущества по акту приема-передачи от 01.06.2009.

С иском о признании договора недействительным Предприниматель обратился в арбитражный суд 17.06.2013, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указывая на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отразил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности не привел к принятию неверного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А11-4712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов