Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1286/14 по делу N А43-14036/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-14036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-14036/2013

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна"

(ИНН: 5247000669, ОГРН: 1025201633973)

о взыскании неустойки в сумме 1 770 916 рублей 54 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "ПМК", ответчик) о взыскании 1 770 916 рублей 54 копеек неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2013 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО "ПМК" в пользу ОАО "ВМЗ" 687 115 рублей 61 копейку неустойки; требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления иска без рассмотрения, ОАО "ВМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Заявитель считает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013, в связи с чем данное требование подлежало рассмотрению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "ПМК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ОАО "ВМЗ" (заказчик) и ЗАО "ПМК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 39-108а/МЕ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству здания подстанции 2ТП-5 с вентпомещением на участке "Открытая площадка подготовки производства" по заданию и проекту заказчика ST-2000/0014 "Стан 5000", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 7 083 666 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 % 1 080 559 рублей 24 копейки. Договорная цена определяется на основании смет, указанных в приложении N 1 к договору. В общую стоимость работ включены командировочные и транспортные расходы подрядчика, а также стоимость материалов.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения - 20.03.2012, окончание - 13.05.2012.

При задержке заказчиком выдачи технической документации и сметы сроки выполнения работ продлеваются на время до ее/их получения. При выполнении работ в условиях действующего цеха простои подрядчика, связанные с технологией производства заказчика, оформляются двусторонним актом, сроки работ продлеваются на время этих простоев (пункт 5.2-5.3 договора).

Пунктом 12.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине, сроков исправления дефектов в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25 % суммы договора.

В пункте 12.14 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, за исключением штрафных санкций по пунктам 12.7 и 12.8 договора. Срок ответа на претензию составляет 15 дней от даты ее получения.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ, указанных в разделе проекта Д255563-1.1-КЖ5, а именно: строительно-монтажных работ по устройству железобетонных фундаментов здания подстанции 2ТП-5 с вентопомещением на участке "Открытая площадка подготовки производства".

Пунктом 4 дополнительного соглашения также изменена дата окончания работ по договору на 15.08.2012.

Ответчик в установленный договором срок работы не завершил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 22.08.2012 N 3, N 7, N 8, от 20.11.2012 N 9, N 10, N 11, N 12, от 20.02.2013 N 13, от 04.03.2013 N 14, N 15, от 13.05.2013 N 16, N 18.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2012 N 01-02/1185, в которой указал, что пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2012 по 20.11.2012 составляют 1 374 231 рубль и уведомил, что в соответствии с пунктом 12.15 договора начисленная неустойка будет удержана из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в размере 1 374 231 рубля за период с 15.08.2012 по 20.11.2012 и удовлетворил заявленные требования в этой части; в отношении требования о начислении неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 суд сделал вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем оставил требование в этой части без рассмотрения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и сдачи их заказчику ЗАО "ПМК" не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о применении к ответчику договорной ответственности за нарушение обязательств.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.4 договора строительного подряда от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней от даты ее получения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 12.4 договора следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данные положения содержат четкую регламентацию претензионного порядка с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В договоре определен срок ее рассмотрения и последствия отказа в удовлетворении претензии.

Оценив содержание претензии ОАО "ВМЗ"10.12.2012 N 01-02/1185, суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении неустойки в размере 1 374 231 рубля за период с 15.08 по 20.11.2012.

Суды посчитали, что в отношении требования о начислении неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден исходя из следующего.

В претензии от 10.12.2012 отсутствовала ссылка ОАО "ВМЗ" на начисление им неустойки за период после 21.11.2013. Исходя из буквального толкования указанной претензии, в ней не предусматривалась возможность начисления пени за последующий период (с 21.11.2013), ссылка на намерение взыскания неустойки за данный период отсутствовала. Истцом была рассчитана твердая денежная сумма неустойки на конкретную дату с целью удержания данной суммы из средств, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора. Претензия об уплате неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 ОАО "ВМЗ" в адрес ЗАО "ПМК" не направлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении остальной суммы неустойки претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, поэтому оставили без рассмотрения требование о начислении неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-14036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова