Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1199/14 по делу N А82-3828/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А82-3828/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от ответчика: Крыжановского Т.В. (доверенность от 22.04.2014 N 215),

Семенова М.Б. (доверенность от 10.01.2014 N 08.01-0021/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-3828/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

(ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 2 885 441 рубля 02 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 61/2011, 274 417 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 по 25.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2013 по день фактической уплаты задолженности, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых.

Решением суда от 18.09.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 885 441 рубль 02 копейки задолженности и 107 121 рубль 10 копеек процентов, а также сумма процентов, начисленных с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы указывает, что акт формы КС-2 Общество направило для проверки, а не для принятия работ, о чем свидетельствует письмо от 13.12.2011; оплата работ по частям контрактом не предусмотрена; результат работ в установленном порядке заказчику не передавался, как и исполнительная документация; условия соглашения о расторжении контракта подрядчик не исполнил, поэтому у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 05.09.2011 N 61/2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в течение 70 календарных дней в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы по объекту "Строительство полигона ТБО в карьере "Тюхменево" Даниловского района Ярославской области (вторая очередь) по адресу: Ярославская область, Даниловское сельское поселение, 600 метров от деревни Тюхменево, район выработанного карьера "Тюхменево", а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 032 117 рублей 89 копеек.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выставления счета и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии представления исполнительной документации, по мере поступления финансирования за счет заказчика (ответчика) в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в сумме, установленной по результатам проведения аукциона, в период начиная с IV квартала 2011 года и в 2012 году.

Окончание выполнения работ подтверждает акт приемочной комиссии, подписанный сторонами (пункт 4.2 контракта).

В пунктах 6.6 и 8.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы, в том числе промежуточные, в течение 3 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ по форме N КС-2 и немедленно уведомляет о них подрядчика (пункт 6.7 контракта).

Платежным поручением от 07.12.2011 N 141 ответчик произвел частичную оплату по контракту на сумму 646 590 рублей 44 копейки.

Подрядчик 13.12.2011 направил заказчику акт формы КС-2 от 12.12.2011 N 2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 12.12.2011 о выполнении работ по устройству противофильтрационного экрана из глины на сумму 2 885 441 рубль 02 копейки.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.01.2012 к муниципальному контракту от 05.09.2011, в соответствии с которым расторгли контракт.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком к моменту подписания соглашения работ составляет 3 532 031 рубль 46 копеек, в том числе 646 590 рублей 44 копейки уже уплачены подрядчику.

Денежные средства в размере 2 885 441 рубля 02 копеек заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней после выполнения подрядчиком мероприятий, предусмотренных пунктом 3 соглашения: освобождения объекта от строительного мусора, машин и механизмов, иного принадлежащего подрядчику имущества; сдачи объекта заказчику по акту; сдачи заказчику по акту полного комплекта полученной в ходе исполнения муниципального контракта проектно-сметной документации, а также полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, срок исполнения которых установлен до 01.06.2012.

Отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 885 441 рубль 02 копейки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 711, 746, 753 и 763 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации возникло обязательство по оплате работ, выполненных Обществом до расторжения контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 05.09.2011 N 61/2011 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный контракт расторгнут дополнительным соглашением от 11.01.2012, в котором стороны зафиксировали стоимость работ, выполненных Обществом, - 3 532 031 рубль 46 копеек.

В качестве оснований для отказа в оплате работ Администрация указывает на ненадлежащее качество работ и отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем суды установили, что документы, фиксирующие недостатки выполненных работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца; доказательства извещения истца о проведении проверок и составлении указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Администрации на несоблюдение Обществом порядка передачи результата работ несостоятельна. Как верно указали суды, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2011 от 12.12.2011 N 2 направлены Администрации, которая факт их получения не оспаривает. Указание в сопроводительном письме Общества о том, что акты направлены "на проверку", не свидетельствует о нарушении порядка сдачи работ.

Заключив соглашение от 16.01.2012, обе стороны согласились, что фактически работы выполнены на сумму 3 532 031 рубль 46 копеек, что свидетельствует о приемке результата работ, выполненных Обществом до расторжения контракта.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации правомерно отклонен судами. Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязался представить заказчику акт освидетельствования скрытых работ, лабораторное заключение строительных материалов, акт приема-передачи незавершенного строительством объекта, исполнительную схему котлована и схемы технологических разрезов. В апелляционной жалобе ответчик указал, что ему поступили копии акта приемки промежуточных работ, акта освидетельствования скрытых работ, лабораторного заключения и свидетельства N 305. Доказательства невозможности приемки работ по муниципальному контракту в отсутствие иной исполнительной документации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. По утверждению ответчика результат выполненных истцом работ им уничтожен, поэтому отказ Администрации от оплаты задолженности правомерно признан судами необоснованным.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате работ, выполненных Обществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Кодекса. Размер и расчет процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А82-3828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Даниловского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова