Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-457 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ответчика) (г. Данилов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-3828/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Ярославль) к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании 2 885 441 рубля 02 копеек задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - администрация, заказчик) о взыскании 2885441 рубля 02 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 61/2011, 274 417 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 25.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 с администрации в пользу общества взысканы 2885441 рубль 02 копейки задолженности и 107121 рубль 10 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10495/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом - подрядчиком и администрацией - заказчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 05.09.2011 N 61/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение 70 календарных дней в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по строительству полигона ТБО в карьере "Тюхменево" Даниловского района Ярославской области. Стоимость работ составила 6032117 рублей 89 копеек.

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ производится после выставления счета и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии представления исполнительной документации по мере поступления финансирования.

В пунктах 6.6 и 8.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы, в том числе промежуточные, в течение 3-х рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и немедленно уведомляет о них подрядчика (пункт 6.7 контракта).

Заказчик произвел частичную оплату по контракту в размере 646590 рублей 44 копеек.

Подрядчик 13.12.2011 направил заказчику акт формы КС-2 о выполнении работ по устройству противофильтрационного экрана из глины и справку о стоимости работ формы КС-3, которые заказчик не подписал.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 муниципальный контракт расторгнут. При этом в дополнительном соглашении установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком к моменту подписания соглашения работ составляет 3532031 рубль 46 копеек (из них 646590 рублей 44 копейки подрядчику уплачены).

Судами установлено, что документы, фиксирующие недостатки выполненных работ, составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, доказательств извещения подрядчика о проведении проверки и составлении указанных документов не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение обоснованности отказа от приемки выполненных работ. Доводы администрации о несоблюдении подрядчиком порядка передачи результата работ и об отсутствии исполнительной документации рассмотрены судами и признаны необоснованными.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 395, 711, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заказчиком в заявлении о пересмотре судебных актов, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина