Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-569/14 по делу N А29-8477/2012

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-8477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца - индивидуального предпринимателя

Рашидханова Хасанбека Мухтаровича:

Магомедова И.А. по доверенности от 19.11.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат":

Баракаева К.К. на основании приказа от 05.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013,

принятое судьей Вакулинской М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-8477/2012

по иску индивидуального предпринимателя Рашидханова Хасанбека Мухтаровича

(ИНН: 201800327002,ОГРН: 31205472200055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

(ИНН: 1112006027, ОГРН: 1061109022171)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рашидханов Хасанбек Мухтарович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество) о взыскании 2 500 000 рублей долга по договору займа от 23.04.2009, 661 250 рублей процентов, 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 2 909 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 04.09.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 847 400 рублей 18 копеек, в том числе 2 235 000 рублей займа, 819 000 рублей неосновательного обогащения, 778 952 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 отменил решение Арбитражного суд Республики Коми от 04.09.2013, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 2 235 000 рублей займа, 12 408 000 неосновательного обогащения, 3 469 290 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 326 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2013 и постановление от 26.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что приходные кассовые ордера, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом - Ваниным Е.В. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства одобрения Обществом сделок по получению денежных средств. Согласно кассовой книге с 2009 года по 2010 год денежные средства, полученные от Предпринимателя Ваниным Е.В., в кассу Общества не поступали. Сделки по получению денежных средств являются крупными, между тем собрание участников Общества не принимало решение об одобрении сделки.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 23.04.2009, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику процентный целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Цель предоставления займа: выполнение условий поставки пиломатериалов по договору поставки от 23.04.2009 N 4/23-1 с Предпринимателем (пункт 2.1 договора).

Из раздела 3 договора следует, что сумма займа составляет 2 500 000 рублей.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить денежные средства заемщику в течение двух месяцев с момента подписания договора в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика либо выдачей из кассы наличными.

В силу пункта 6.1 договора заемщик обязался до 31.12.2009 возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Предпринимателю согласно договору поставки от 23.04.2009 N 4/23-1, уплачиваются проценты в размере 200 рублей с каждого поставленного кубометра пиломатериалов от Общества.

Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки продукции от 23.04.2009 N 4/23-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы в ассортименте согласно графику поставки и спецификации, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Предприниматель (кредитор) и Общество (заемщик) в лице директора Ванина Е.В. подписали договор процентного займа от 21.06.2010 N 1, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику процентный заем, а последний - использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Согласно разделу 2 договора сумма займа составила 15 000 000 рублей.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить денежные средства заемщику в течение двух месяцев с момента подписания договора в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика либо выдачи из кассы наличными.

В силу пункта 5.1 договора заемщик обязался до 05.09.2010 возвратить сумму займа.

В подтверждение выдачи сумм займов Предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 23.04.2009 N 25 на сумму 57 000 рублей, от 23.04.2009 N 28 на сумму 98 000 рублей, от 25.04.2009 N 29 на сумму 95 000 рублей, от 04.05.2009 N 30 на сумму 50 000 рублей, от 12.05.2009 N 37 на сумму 57 000 рублей, от 20.05.2009 N 40 на сумму 355 000 рублей, от 27.05.2009 N 46 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2009 N 48 на сумму 400 000 рублей, от 30.05.2009 N 49 на сумму 384 000 рублей, от 30.05.2009 N 50 на сумму 69 000 рублей, от 30.05.2009 N 51 на сумму 200 000 рублей, от 30.05.2009 N 52 на сумму 100 000 рублей, от 30.05.2009 N 53 на сумму 155 000 рублей, от 11.06.2009 N 58 на сумму 140 000 рублей, от 20.06.2009 N 64 на сумму 50 000 рублей, от 18.07.2009 N 66 на сумму 90 000 рублей, от 20.05.2009 N 41 на сумму 95 000 рублей, от 21.07.2009 N 67 на сумму 58 000 рублей, от 23.07.2009 N 68 на сумму 58 000 рублей, от 05.01.2010 N 16 на сумму 700 000 рублей, от 20.02.2010 N 22 на сумму 3 500 000 рублей, от 25.02.2010 N 25 на сумму 3 500 000 рублей, от 20.04.2010 N 26 на сумму 2 500 000 рублей, от 15.05.2010 N 30 на сумму 2 059 000 рублей, от 17.05.2010 N 31 на сумму 30 000 рублей.

Посчитав, что Общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт предоставления Обществу займа по договору от 23.04.2009 в сумме 2 235 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.05.2009 N 9 и 10, от 27.05.2009 N 11, от 29.05.2009 N 12, от 30.05.2009 N 13, 15, 16, и 17, от 11.06.2009 N 18, от 18.07.2009 N 20 и от 21.06.2009 N 21.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата суммы займа, полученного по договору от 23.04.2009, поэтому суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 235 000 рублей займа и 589 015 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2010 по 10.03.2013 на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (кредитор) и Общество (заемщик) в лице директора Ванина Е.В. подписали договор процентного займа от 21.06.2010 N 1, согласно которому сумма займа составила 15 000 000 рублей. От имени Общества названный договор подписал генеральный директор Ванин Е.В.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылался на имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2010 N 22 на сумму 3 500 000 рублей, от 25.02.2010 N 25 на сумму 3 500 000 рублей, от 20.04.2010 N 26 на сумму 2 500 000 рублей, от 15.05.2010 N 30 на сумму 2 059 000 рублей и от 17.05.2010 N 31 на сумму 30 000 рублей.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера от 20.02.2010 N 24 на сумму 3 500 000 рублей, от 25.02.2010 N 25 на сумму 3 500 000 рублей, от 20.04.2010 N 26 на сумму 2 500 000 рублей и от 15.05.2010 N 27 на сумму 2 059 000 рублей, из которых следует, что Предприниматель передал денежные средства Ванину Е.В. по договору займа.

Из протокола общего собрания учредителей Общества от 14.01.2010 N 4 следует, что генеральным директором Общества назначен Мифтахов А.И., а Ванин Е.В. снят с должности. Согласно приказу Общества от 14.01.2010 Ванин Е.В. с 15.01.2010 назначен заместителем генерального директора по производству.

Таким образом, у Ванина Е.В. на момент подписания договора процентного займа от 21.06.2010 N 1 отсутствовали полномочия на его подписание.

Представленные документы свидетельствуют о том, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Обществом, содержат подпись главного бухгалтера, в назначении платежа указано "Займ", имеется оттиск печати ответчика. О фальсификации данных документов в суде не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения денежных средств ответчиком по указанным приходным документам в размере 11 589 000 рублей при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, и, следовательно, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 589 000 рублей неосновательного обогащения и 2 690 338 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2010 по 10.03.2013 на основании статей 395 и 1107 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 30.05.2009 N 14 на сумму 69 000 рублей, от 20.06.2009 N 19 на сумму 50 000 рублей и от 05.01.2010 N 23 на сумму 700 000 рублей, правомерно счел доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 819 000 рублей, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих основание названных платежей и возврата ответчиком истцу суммы 819 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 819 000 рублей неосновательного обогащения и 189 936 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2010 по 10.03.2013.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А29-8477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева