Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1176/14 по делу N А82-4763/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А82-4763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Поваренкова А.Ю., доверенность от 19.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-4763/2013

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"

(ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "Ивановская Домостроительная компания", ОАО "ДСК") об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Ивановская Домостроительная компания" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Горстройзаказчик" не представило доказательств выполнения ОАО "ДСК" работ, недостатки которых требует устранить истец. ОАО "Ивановская Домостроительная компания" указывает на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 12.09.2012 N 73/16, в котором ничего не говорится относительно разрушения защитного слоя стыковых панелей боковых фасадов жилого дома, следовательно, не доказана вина ОАО "ДСК" в возникновении данного недостатка. Кроме того, суды нарушили статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынесли решение и постановление до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, рассматривавшего дело с участием тех же сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Горстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Горстройзаказчик" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2009 N 1/09 на выполнение комплекса работ по возведению коробки жилого дома.

Согласно подпункту 1.1 заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс общестроительных работ по возведению коробки здания, в том числе трех панельных секций и кирпичной вставки; устройству подъездных путей и площадок для хранения материалов на период ведения работ, в соответствии с перечнем, приведенным в расчете договорной цены (приложение N 1): десятиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями в районе дома N 34 на улице Громова в Дзержинском районе города Ярославля.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на пять лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.4., если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта о выявленных дефектах, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Во исполнение заключенного договора ОАО "ДСК" выполнены согласованные работы, результат работ сдан ОАЛ "Горстройзаказчик" по акту от 23.09.2009 N 02-01-01-и-5. На основании разрешения от 18.11.2009 здание введено в эксплуатацию.

Впоследствии были выявлены недостатки строительных работ в связи с обращениями граждан.

Должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ярославской области был составлен акт осмотра жилого дома от 17.12.2012 N 2334-03-8. В акте отражены дефекты, выявленные в отдельных квартирах (налет на стенах, трещины в перегородках, следы протечек).

На имеющиеся дефекты было указано в письме начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 21.12.2012, направленном в адрес ОАО "Горстройзаказчик".

В письме от 11.03.2013 ОАО "Горстройзаказчик" просило ОАО "Ивановская Домостроительная компания" направить представителя для совместного обследования здания.

В претензии от 11.03.2013 ОАО "Горстройзаказчик" уведомило ОАО "ДСК" о выявленных дефектах (трещины в перегородке, трещины в панели вентиляционной вытяжки), об их неустранении и потребовало выполнить необходимые гарантийные работы.

В письме от 11.03.2013 ОАО "Ивановская Домостроительная компания" сообщило начальнику инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о том, что выявленные трещины являются следствием усадки здания, допускаются действующими техническими требованиями, и выдвинуло предположение, что имеются дефекты фундамента.

В письме от 14.03.2013 ОАО "ДСК" указало на эксплуатационный характер дефектов межпанельных швов и отказалось участвовать в обследовании указанных конструкций дома.

По результатам обследования квартиры N 40 был составлен акт от 22.03.2013, в результате чего установлена потребность в ремонте стыковых соединений панелей наружных стен и иные рекомендации.

Посчитав, что ОАО "ДСК" безосновательно уклонилось от выполнения гарантийных обязательств, ОАО "Горстрозаказчик обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 721, 722, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обязал ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ на объекте жилой многоквартирный дом, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Громова, дом 34, квартира 2, а именно: трещины в перегородке между помещениями кухни и комнаты в квартире N 58; трещины в панели шахты вентвытяжки на стенах и потолке технического этажа второго подъезда жилого дома; разрушение защитного слоя стыковых соединений панелей боковых фасадов жилого дома.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установили суды, договором установлен пятилетний гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком. В период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлены трещины в перегородке между помещениями кухни и комнаты в квартире N 58, трещины в панели шахты вентвытяжки на стенах и потолке.

Обнаруженные недостатки подтверждают акт осмотра жилого дома от 17.12.2012 N 2334-03-8, письмо начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 21.12.2012 на имя ОАО "Горстройзаказчик", претензии ОАО "Горстройзаказчик" от 11.03.2013, акт осмотра квартиры от 22.03.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ОАО "ДСК" выполнило работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договора. Полномочий по переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ОАО "Ивановская Домостроительная компания" возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N 2-724/2013, согласно которому недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, должны быть устранены силами заказчика, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая выбор способа защиты нарушенного права.

Судом общей юрисдикции обязанность по устранению недостатков работ возложена на заказчика. Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недостатков работ непосредственно с лица, производившего эти работы и предоставившего гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в течение 5 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Горстройзаказчик" при подаче иска использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред ОАО "ДСК" либо иным лицам. Решение суда общей юрисдикции не противоречит оспариваемым судебным актам, препятствий для его исполнения не имеется.

Кроме того, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А82-4763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков