Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1294/14 по делу N А43-3860/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Селезневой О.Н. (доверенность от 30.10.2012 N 123901),

от ответчика: Ляксуткина В.А. (протокол от 27.03.2012 N 1-2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-3860/2013

по иску прокуратуры Нижегородской области

к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

и закрытому акционерному обществу "Армос-ЖС"

(ИНН: 5254081700, ОГРН: 1075254001426)

о признании недействительным муниципального контракта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"

(ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146),

общество с ограниченной ответственностью "Старко - Выкса"

(ИНН: 5247051198, ОГРН: 1125247000218),

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Армос-ЖС" (далее - ЗАО "Армос-ЖС") о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области от 12.10.2012 N 198-2012-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") и общество с ограниченной ответственностью "Старко - Выкса" (далее - ООО "Старко - Выкса").

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокурору в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что работы, являвшиеся предметом оспариваемого муниципального контракта, были фактически выполнены еще до проведения аукциона на право заключения данного контракта. Прокурор указывает, что контракт заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Армос-ЖС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Прокурора, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 состоялся открытый аукцион в электронной форме N 140-2012-ЭА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области, победителем которого признано ООО "Фирма "Старко". Заявка ЗАО "Армос-ЖС" на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям документации (протокол подведения итогов от 31.08.2012 N 3-140-2012-ЭА).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 11.09.2012 N 1190-ФАС 52-КТ-41.11-09/09-12 (453-ДР) признало обоснованной жалобу ЗАО "Армос-ЖС", выдало предписание отменить протокол подведения итогов аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок, подданных участниками аукциона.

Протоколом от 19.09.2012 заявка ЗАО "Армос - ЖС" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 3-140-2012-ЭА(2) вновь признана не соответствующей требованиям документации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 26.09.2012 N 879-ФАС 52-КТ-41.11-09/09-12 (476-ДР) признало обоснованной жалобу ЗАО "Армос-ЖС", выдало предписание отменить протокол подведения итогов аукциона и повторно провести рассмотрение вторых частей заявок участников.

Победителем аукциона признано ЗАО "Армос - ЖС", предложившее наиболее низкую цену (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2012 N 3-140-2012-ЭА(3).

Администрация (заказчик) и ЗАО "Армос-ЖС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.10.2012 N 198-2012-ЭА, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области.

Прокурор обратился в суд с иском о признании муниципального контракта, заключенного между Администрацией и ЗАО "Армос-ЖС", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Прокурора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Армос-ЖС" на протяжении длительного периода незаконно не было признано победителем аукциона, проведенного в электронной форме. После неоднократных жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ЗАО "Армос-ЖС" выиграло аукцион и заключило по его итогам контракт. Указанные действия судами правомерно расценены как намерение подрядчика исполнять условия контракта и требовать от других его исполнения. О намерении подрядчика исполнять контракт также свидетельствуют его действия по подготовке техники для производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Армос-ЖС" еще до заключения контракта могло либо должно было знать о том, что работы, которые необходимо провести по муниципальному контракту, уже осуществлены другими лицами, в материалах дела отсутствуют. Из муниципального контракта от 12.10.2012 N 198-2012-ЭА невозможно установить, какме и где объекты должны быть сделаны выполнены какие работы должны быть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу что Прокурор не доказал, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-3860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева