Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф01-964/14 по делу N А43-10783/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-10783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Безрукова А.В. (доверенность от 08.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-10783/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Домоуправляющая компания Приокского района"

(ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 20.12.2012 N 6

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество, ООО "ДК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2012 N 6 в части доначисления 447 587 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 42 870 рублей 33 копеек пеней.

Решением суда от 16.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Растор", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; директор ООО "Растор" отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица; у ООО "Растор" отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Инспекции, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Растор", так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2012 N 6.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 20.12.2012 N 6 о привлечении Общества к ответственности. Обществу предложено уплатить, в том числе, 447 587 рублей 50 копеек НДС и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.02.2013 N 09-12/04059@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 143, 169, 171 и 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и подрядчиком ООО "Растор"; наличия согласованных действий Общества и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество и ООО "Растор" (подрядчик) подписали договоры подряда от 20.08.2010 N 383/ТР-406/ТР, от 01.10.2010 N 15/рем, от 06.09.2010 N 424/ТР, 425/ТР и 467/ТР, от 13.09.2010 N 466/ТР на выполнение кровельных и ремонтных работ в подъездах многоквартирных домов.

В подтверждение выполнения подрядных работ Общество представило договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры. Данные документы со стороны ООО "Растор" подписаны директором Горбачевым С.В.

Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчикам и их оплаты судами установлены и Инспекцией не оспариваются.

При этом из актов приема-передачи выполненных работ видно, что приемка работ осуществлялась с участием собственников помещений многоквартирных домов и администрации Приокского района города Нижнего Новгорода.

Из заключения эксперта от 18.06.2012 N 319/12 следует, что подписи от имени Горбачева С.В. в договорах, актах и счетах-фактурах выполнены не Горбачевым С.В., а неустановленными лицами.

Вместе с тем опрошенный в качестве свидетеля Волков Д.Л. пояснил, что он приказом от 02.08.2010 N 4 был назначен исполняющим обязанности исполнительного директора ООО "Растор", получал заработную плату, в его обязанности входила передача документов заказчикам работ, курирование работ, передача заявок на выполнение работ бригадам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе первичные документы, показания свидетелей, заключение эксперта, суды установили, что Инспекция не доказала того, что ООО "Растор" не выполняло подрядных работ на объекте заказчика, а эти работы выполнены силами иных лиц.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Растор".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Растор".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Растор" трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают реальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-10783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова