Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6893/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-10783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-10783/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 20.12.2012 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Докуз Е.В. по доверенности от 29.04.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Приокского района" Безруков А.В. по доверенности от 22.01.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - общество, ООО "ДК Приокского района", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2012 N 6.

Арбитражный суд решением от 16.09.2013 требования общества удовлетворил в полном объеме, признав недействительным решение инспекции от 20.12.2012 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447 587 руб. 50 коп. и пеней в сумме 42 870 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильно истолкованы нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

Налоговый орган полагает, что взаимоотношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Растор" носили нереальный характер, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

По мнению инспекции, факт принятия и оплаты работ при наличии доказательств того, что первичные документы от имени ООО "Растор" содержат недостоверные сведения и не подтверждает реальность хозяйственных операций, не может являться достаточным доказательством реального приобретения работ именно у заявленного контрагента.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2012 N 6.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, 20.12.2012 вынес решение N 6, согласно которому обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 447 587 руб. 50 коп., пени по данному налогу в сумме 42 870 руб. 33 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4669 руб. 68 коп.

Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 95 710 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.02.2013 N 09-12/04059@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 20.12.2012 N 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций общества и ООО "Растор", недоказанности инспекцией согласованности действий заявителя и его контрагента, направленной на необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, соблюдение обществом всех условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отменив решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 447 587 руб. 50 коп. и пени в сумме 42 870 руб. 33 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 587 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Растор".

Обосновывая правомерность применения налогового вычета, общество представило договоры подряда от 20.08.2010 N 383/ТР-406/ТР, от 01.10.2010 N 15/рем, от 06.09.2010 N 424/ТР, N 425/ТР, N 467/ТР, от 13.09.2010 N466/ТР, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанной организацией в связи с тем, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя. При этом налоговый орган основывался на показаниях руководителя ООО "Растор" Горбачева С.В., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 16.05.2012 N 37), а также на информацию Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода и инспекции по Московскому району г. Нижнего Новгорода о том, что ООО "Растор" в 2009-2011 годах налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль представляло с минимальными показателями, имущество и основные средства у организации отсутствуют, численность работников в 2009 году составляла 5 человек, в 2010 году - 4 человека, по адресу регистрации ООО "Растор" не располагается (протокол осмотра от 12.05.2012 N 8).

В подтверждение своей позиции инспекция также ссылалась на экспертное заключение ООО "Рензин Компании" от 18.06.2012 N 319/12, согласно которому подписи на счетах-фактурах, актах приема-передачи выполненных работ, договорах подряда от имени руководителя ООО "Растор" выполнены не Горбачевым С. В., а неустановленными лицами.

Вместе с тем из актов приема-передачи выполненных работ видно, что приемка выполненных работ осуществлялась с участием собственников помещений многоквартирных домов и администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Растор", открытом в Нижегородском филиале ОАО "УралСиб", за период с 16.02.2009 по 31.12.2011 все работы, выполненные в рамках договоров подряда, были оплачены обществом в полном объеме на расчетный счет ООО "Растор" (том 1, л.д.106-162).

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Опрошенный в качестве свидетеля Волков Д.Л. пояснил, что он приказом от 02.08.2010 N 4 был назначен исполняющим обязанности исполнительного директора ООО "Растор" (том 1 л.д. 99), получал заработную плату. В его обязанности входила передача документов заказчикам работ, курирование работ, передача заявок на выполнение работ бригадам. Волков Д.Л подтвердил факт заключения с ОАО "ДК Приокского района" договоров на выполнение кровельных работ, установку электросчетчиков, замену розлива ЦО в подъездах многоквартирных домов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций с ООО "Растор".

Отрицание руководителем ООО "Растор" Горбачевым С.В. фактов подписания счетов-фактур и иных документов, отсутствие фактического исполнения Волковым Д.Л. обязанностей руководителя ООО "Растор" с октября 2010 года не исключает обоснованности затрат общества и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний Волкова Д.Л. следует, что документы, необходимые для заключения договоров: устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении Волкова Д.Л. на должность исполняющего директора ООО "Растор", лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней от 20.09.2007 Д 903062 со сроком действия до 20.09.2012, свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, были переданы Волковым Д.Л. исполнительному директору ОАО "ДК Приокского района" Чиркову Е.В., что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, обществом соблюдены все требования законодательства, предоставляющие право налогоплательщику на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Такие обстоятельства, как предоставление ООО "Растор" налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с минимальными показателями, отсутствие у данной организации имущества и основных средств, незначительная численность работников (в 2009 году -5 человек, в 2010 году - 4 человека), отсутствие по месту регистрации, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проверки инспекций был произведен осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д.14 (адрес регистрации общества), в рамках которого установлен факт отсутствия общества по данному адресу.

Однако из представленного в материалы дела договора субаренды N 84, заключенного ООО "РАЙНИ" и ООО "Растор", следует, что ООО "Растор" с 25.05.2011 находилось по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Линдовская, д.1а. Осмотр помещения, расположенного по указанному адресу, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не проводился.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 447 587 руб. 50 коп., пеней по данному налогу в сумме 42 870 руб. 33 коп, в связи с чем правомерно признал решение инспекции от 20.12.2012 N 6 недействительным в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-10783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева