Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1626/14 по делу N А79-7786/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А79-7786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Волгогазстрой"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А79-7786/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георг-СТР"

(ИНН: 2124024953, ОГРН: 1062124019209)

к закрытому акционерному обществу "Волгогазстрой"

(ИНН: 2105001742, ОГРН: 1022102029212)

о взыскании 338 961 рубля 97 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Георг-СТР" (далее - ООО "Георг-СТР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Волгагазстрой" (далее - ЗАО "Волгагазстрой") о взыскании 65 000 рублей 77 копеек долга по договору от 12.07.2013 N 37 и 4331 рубля 24 копеек неустойки за период с 18.09 по 12.11.2013, а также 255 573 рублей 61 копейки долга по договору от 16.07.2013 N 43, неустойки в сумме 14 056 рублей 35 копеек, начисленной с 18.09 по 12.11.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 10.12.2013 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Волгагазстрой" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Волгагазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ЗАО "Волгагазстрой" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

ЗАО "Волгагазстрой" 12.02.2014 получило копию определения апелляционной инстанции от 31.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 63777.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ЗАО "Волгагазстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 03.03.2014 обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.02.2014 N 49 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А79-7786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгогазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгогазстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2014 N 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов