Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1063/14 по делу N А43-1768/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А43-1768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-1768/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича (ИНН: 525901381950, ОГРНИП: 304525927800067)

о признании незаконными бездействий должностных лиц Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. от 21.11.2012, бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Весна"

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Синельник Максим Станиславович (далее - ИП Синельник М.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. от 21.11.2012, бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению Предпринимателя, судебные приставы-исполнители не приняли все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а старший судебный пристав-исполнитель не организовал надлежащим образом работу судебных приставов по осуществлению взыскания по исполнительному листу. Вывод судов об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным, поскольку Предприниматель в заявлении о возбуждении принудительного исполнительного производства сообщал о наличии у должника точек розничной торговли. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30502/2007 судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление от 18.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N 52/1/1821/12/2008 в отношении ООО "Весна" (далее - должник) о взыскании с него в пользу ИП Синельника М.С. 16 236 рублей 53 копеек задолженности.

В связи с передачей в другое подразделение исполнительное производство N 52/1/1821/12/2008 было окончено, о чем 30.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Исполнительный лист от 18.04.2008 АС N 016541 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, который 16.07.2010 возбудил исполнительное производство N 19428/10/09/52.

В целях установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника, а также направил запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями об имуществе должника. Согласно ответам регистрирующих органов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущество за ним не зарегистрировано, 02.11.2011 ООО "Весна" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель 21.11.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ИП Синельник М.С., посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2012 и неисполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как взыскателя, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 2, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, статьей 12 Закона N 118-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, а судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Невозможность установить местонахождение должника, отсутствие у него денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, является одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 46 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в целях установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлял выход по месту регистрации ООО "Весна", направлял запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГУВД МВД России по Нижегородской области, Нижегородский филиал ЗАО МКБ "Москомприват".

Согласно ответам на запросы, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущество за ним не зарегистрировано; по месту регистрации ООО "Весна" судебным приставом не обнаружено.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Весна" в ноябре 2011 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, что применительно к части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, его действия соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на наличие информации об осуществлении должником хозяйственной деятельности является предположительной и не опровергает вывод судов о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А43-1768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова