Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1014/14 по делу N А43-25898/2012

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-25898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Терентьевой И. М. (доверенность от 22.04.2014),

от ответчика: Комиссаровой Е.В. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-25898/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симона"

(ИНН: 5259074665, ОГРН: 1085259002146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии"

(ИНН: 5260066274, ОГРН: 1025203019434)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - ООО "Симона") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - ООО "Автомобили Баварии") о взыскании 1 019 590 рублей 88 копеек убытков, в том числе 44 372 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ, 975 218 рублей 08 копеек восстановительных работ, связанных с заменой двигателя автомобиля.

Решением суда от 11.09.2013 с ответчика взыскано 1006 рублей 84 копейки убытков и 43 256 рублей 49 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда изменено. С ответчика взыскано 975 218 рублей 08 копеек убытков и 43 256 рублей 49 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Автомобили Баварии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 8, 9 и 66 АПК РФ.

Ответчик считает, что, отклонив его ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку лишил ООО "Автомобили Баварии" возможности доказать надлежащее выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении возникших недостатков, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.05.2008 ООО "Автомобили Баварии" (продавец) и ООО "Симона" (покупатель) подписали договор N 65.2008-Р/П, по условиям которого ООО "Автомобили Баварии" продало ООО "Симона" транспортное средство марки BMW, модели Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG81030LJ37920, номер двигателя 63B44A 20014298.

По акту приема-передачи от 18.09.2008 названное транспортное средство было передано истцу.

Стороны 05.11.2008 подписали договор N ТО-ТС-2008 о техническом обслуживании автотранспортных средств, в соответствии с которым ООО "Симона" (заказчик) поручает, а ООО "Автомобили Баварии" (исполнитель) принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки производить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств марки BMW, принадлежащих истцу (пункт 1.1 договора).

Предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту исполнитель осуществляет в соответствии с заданием (заявкой) заказчика, требованиями и рекомендациями завода-изготовителя автотранспортного средства, условиями стандартов, норм и правил, регламентирующих соответствие технического состояния автотранспортного средства требованиям безопасности при эксплуатации, Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в условиях СТО ООО "Автомобили Баварии" (далее - "Правила") (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления исполнителем в ходе ремонта неисправностей, изначально не указанных (не заявленных к устранению) заказчиком в заказе-наряде, наличие или несвоевременное устранение которых может существенно (отрицательно) повлиять на результат ремонта, производимого исполнителем, либо на активную безопасность автомобиля при его эксплуатации после ремонта и соответственно увеличивающих первоначальную согласованную при приемке автотранспортного средства стоимости ремонта, исполнитель обязан своевременно письменно согласовать выполнение дополнительных работ с заказчиком по телефону, либо при встрече с уполномоченным представителем заказчика - в порядке, предусмотренном "Правилами" (2.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет гарантию качества на выполненные ремонтные работы, а также использованные в процессе ремонта оригинальные запасные части BMW на условиях, указанных в "Правилах".

Истец 23.07.2012 предоставил ответчику приобретенное у него транспортное средство для технического обслуживания и текущего ремонта: для замены передних тормозных колодок, ремонта тормозных накладок, проверки датчика износа тормозных накладок, замены масла, проверки датчика "диагностика", выполнения диагностических работ "тест-блок", ТО глушителя, замены расходомеров воздуха, замены патрубка дроссельной заслонки, замены фильтрующих элементов, проверки термоанемометрического расхода воздуха, замены гофрированного кожуха, проверки перегородки моторного отсека.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2012 ответчик оказал истцу следующие услуги (выполнил работы): ремонт тормозных накладок, датчика износа тормозных накладок, лабрикант, масло, фильтр, очиститель тормозов, термоанемометрического расхода воздуха, гофрированных кожухов, перегородки моторного отсека, общая стоимость которых составила 44 372 рубля 80 копеек и оплачена истцом в полном объеме.

05.08.2012 произошел отказ двигателя автомобиля марки BMW, модели Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG81030LJ37920, номер двигателя 63B44A 20014298.

Истец, посчитав, что причиной неисправности автомобиля послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 720 и 723 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о возникновении у истца убытков в размере 1 006 938 рублей 84 копеек в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 05.11.2008 N ТО-ТС-2008 о техническом обслуживании автотранспортных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно возникновения у истца 975 218 рублей 08 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В целях выявления причин неисправности автомобиля и проверки качества выполненных работ по его ремонту и техническому обслуживанию, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 причиной неисправности автомобиля BMW Х6 2008 года выпуска, VIN WBAFG81030LJ37920, государственный номер О308ОО52, является отказ двигателя. Отказ двигателя произошел по причине неисправности системы вентиляции картера, имевшей место непосредственно перед возникновением отказа. Возникновение отказа двигателя указанного автомобиля является следствием ненадлежащего проведения контрольно-диагностических работ при проведении технического обслуживания и текущего ремонта, выполненного по заказу-наряду SRO013413 от 30.07.2012. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 975 218 рублей 08 копеек. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, проведенные по заказу-наряду от 30.07.2012, выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком контрольно-диагностических работ при проведении технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля, у истца возникли убытки в сумме 975 218 рублей 08 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Симона" и взыскали с ООО "Автомобили Баварии" 975 218 рублей 08 копеек убытков.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ основанием к ее проведению является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ссылку ответчика на отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, одновременное наличие которых предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд округа признал необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации причиной отказа двигателя явилось некачественное выполнение контрольно-диагностических работ, повторное проведение которых не приведет к восстановлению двигателя автомобиля.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А43-25898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова