Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1069/14 по делу N А31-8259/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А31-8259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Задержинской С.А. (доверенность от 01.04.2014),

Камодиной Е.Н. (доверенность от 19.08.2013),

от заинтересованного лица: Данилова А.А. (доверенность от 01.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2013,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-8259/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на право требования по решению суда и исполнительному документу, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет городского хозяйства администрации города Костромы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - начальник МО СП УФСП по КО) от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу (дело N А31-8766/2013) и постановления начальника МО СП УФСП по КО от 29.07.2013 N 416/13/01/44 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (дело N А31-8259/2013).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Определением суда от 25.09.2013 дела N А31-8766/2013 и А31-8259/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-8259/2013.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления начальника МО СП УФСП по КО от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу (дело N А31-8766/2013) отказано.

В части требования Общества о признании недействительным постановления начальника МО СП УФСП по КО от 29.07.2013 N 416/13/01/44 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (дело N А31-8259/2013) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению Общества, постановление начальника МО СП УФСП по КО о наложении ареста на имущественное право получения с Комитета платы за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов неправомерно, поскольку данные денежные средства представляют собой задолженность муниципального образования по обязательным платежам за капитальный ремонт, имеют строго целевой характер, не являются собственностью Общества и могут расходоваться только на ремонтные работы капитального характера, определяемые общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК N 2" в представленном отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представители Общества и ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ОАО "ТГК N 2" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 N А31-2522/2012 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 416/13/01/44 о взыскании с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" 19 006 437 рублей 90 копеек задолженности.

Судебный пристав 18.04.2013 в связи с поступлением исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области о взыскании с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" задолженностей и возбуждении исполнительных производств, вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с должника в пользу ОАО "ТГК N 2" составила 34 841 803 рубля.

23.07.2013 в связи с поступившим в отдел судебных приставов заявлением взыскателя и представленным им решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-13453/2012 о взыскании с Комитета в пользу Общества 5 819 899 рублей 31 копейки задолженности, судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу.

Данным постановлением наложен арест на право требования денежных средств Общества по решению Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-13453/2012, вступившему в законную силу 18.06.2013, и выданному на основании указанного решения исполнительному листу от 22.07.2013 о взыскании 5 819 899 рублей 31 копейки долга и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с Комитета в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Управление финансов Администрации города Костромы обязано перечислять задолженность по названному решению на реквизиты депозитного счета межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Общество, полагая, что постановление от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на право требования по решению Арбитражного суда Костромской области и исполнительному документу (дело N А31-8766/2013) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ, статьями 68 и 75 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-13453/2012 о взыскании в пользу Общества денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 23.07.2013 N 416/13/91/44 о наложении ареста на имущественное право Общества соответствует приведенным нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что спорные денежные средства должны быть перечислены на его расчетный счет с последующим их отнесением на статью расходов "Капитальный ремонт", правомерно отклонен судами, поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 N 2106/10 и 2023/10.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А31-8259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2014 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова