Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-997/14 по делу N А31-2807/2009

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А31-2807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-2807/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

сельскохозяйственное предприятие "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО"

(ИНН: 4409002460, ОГРН: 1024401232470)

Шубина Юрия Валентиновича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Шубин Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк); об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 29.10.2013 суд утвердил Положение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 оставил определение от 29.10.2013 без изменения.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 17.01.2014, приняв по делу новый судебный акт об утверждении Положения без указания в нем следующей единицы оборудования: сырной ванны марки В2-ОСВ-5, инвентарный номер 03.0000004.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Россельхозбанк не представил допустимых доказательств идентификации спорной единицы оборудования.

Суды не учли, что требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, включая сырную ванну под инвентарным номером 03.0000001. Суды не рассмотрели вопрос возможности предоставления Банку ВТБ права оставить предмет залога за собой в случае отказа от данного права со стороны Россельхозбанка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А31-2807/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, Арбитражный суд Костромской области решением от 25.11.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Шубина Ю.В.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2005 N 0551/161 Предприятие (залогодатель) и Россельхозбанк (залогодержатель) заключили договор о залоге оборудования от 29.12.2005 N 0551/161-5, по условиям которого Предприятие передало в залог Россельхозбанку движимое имущество, в том числе сырную ванну В2-ОСВ-5 1988 года выпуска, июля 1998 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 03.0000004.

Определением суда от 09.02.2011 требования Россельхозбанка включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Банк ВТБ (залогодержатель) и Предприятие (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 31.03.2008 N ДоЗ-721000/2008/00048, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 31.03.2008 N КС-721000/2008/00048 Предприятие передало в залог Банку ВТБ движимое имущество, в том числе сырную ванну В2-ОСВ-5, 1996 года выпуска, июля 1998 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 03.0000001.

Определением суда от 11.02.2011 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, находящегося в залоге у Россельхозбанка (далее - Положение), и утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Предметом кассационной обжалования является включение спорной единицы имущества должника (сырной ванны марки В2-ОСВ-5, 1988 года выпуска в Положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что сырная ванна с инвентарными номерами 03.0000001 и 03.0000004 - это одно и то же имущество, заложенное как Россельхозбанку, так и Банку ВТБ. Суды пришли к выводу о том, что Россельхозбанк является первоначальным залогодержателем, а Банк ВТБ - последующим залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При таких обстоятельствах вывод судов о преимущественном праве Россельхозбанка перед Банком ВТБ на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А31-2807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева