Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2014 г. N Ф01-1093/14 по делу N А79-4582/2013

Нижний Новгород

06 мая 2014 г.

Дело N А79-4582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Жигуновой Е.И. (доверенность от 04.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4582/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (ИНН: 2124026037, ОГРН: 1062124025611)

к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (ИНН: 2126003765, ОГРН: 1022101131645)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (далее - ООО "ЧОО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "ВИК") о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных с января по май 2013 года по договору от 01.01.2013, а также 27 912 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02 по 13.06.2013 и по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.07.2013 с ответчика взыскано 1 050 000 рублей долга, 24 543 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02 по 13.06.2013 с начислением по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ВИК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, стороны не согласовали стоимость услуг, оказываемых по договору от 01.01.2013, которая является его существенным условием, поэтому данный договор следовало признать незаключенным. Акты об оказании услуг за январь - март 2013 года не содержат сведений о первичных документах, количестве отработанных часов, цене за час работы, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В подтверждение позиции по делу ОАО "ВИК" заявило ходатайство об истребовании у истца и приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2013 ООО "ЧОО "Рубеж" (исполнитель) и ОАО "ВИК" (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика. Предоставляются следующие охранные услуги: круглосуточная охрана офиса заказчика, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 26, занимаемого заказчиком на основании договора аренды; охрана имущества, находящегося во владении заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения, в оперативном или доверительном управлении; сопровождение перевозки грузов, ценностей и иного имущества заказчика; предоставление услуг по физической охране, защите жизни и здоровья генерального директора заказчика; предоставление услуг по физической охране, защите жизни и здоровья сотрудников заказчика; предоставление консультаций по вопросам безопасности деятельности заказчика; информационное обеспечение безопасности коммерческих сделок заказчика; обеспечение порядка в местах проведения корпоративных мероприятий заказчика (собрания акционеров, заседания совета директоров, совещания, конференции).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что заказчик в течение всего срока действия договора обязуется осуществлять ежемесячную оплату оказываемых исполнителем услуг до второго числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость работ по договору определяется сторонами с учетом роста цен в связи с инфляцией тарифов на оказываемые услуги. Стоимость работ фиксируется двухсторонним расчетом стоимости услуг. Заказчик имеет право вносить предоплату до окончания текущего года.

В подтверждение оказания охранных услуг с января по март 2013 года ООО "ЧОО "Рубеж" представило подписанные и скрепленные печатью ответчика акты на общую сумму 1 050 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Рубеж" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии счел доказанным истцом факт оказания услуг в январе - марте 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Оценив условия договора от 01.01.2013, суды установили, что стороны согласовали предмет договора, в связи с чем, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать заключенным.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг с января по март 2013 года, подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 1 050 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным на сумму 24 543 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в январе - марте 2013 года.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Волжская Инвестиционная Компания"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова