Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6048/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А79-4582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - Прожериной А.Н. по доверенности от 18.12.2013 (срок действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4582/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (ОГРН 1062124025611, ИНН 2124026037 Чувашская Республика, г.Чебоксары), к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1022101131645, ИНН 2126003765 Чувашская Республика, г.Чебоксары), о взыскании 1 777 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (далее - ООО "ЧОО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "ВИК") о взыскании задолженности в сумме 1 750 000 руб. за период с января по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 13.06.2013 в размере 27 912 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.01.2013.

Ответчик - ООО "ВИК" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4582/2013 исковые требования ООО "ЧОО "Рубеж" удовлетворены частично: с ОАО "ВИК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 13.06.2013 в размере 24 543,75 руб. и по день фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы.

ООО "ВИК" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что договор от 01.01.2013 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о цене.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг охраны в апреле 2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на отсутствие доказательств оказания услуг охраны в апреле 2013 года. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 28.11.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 01.01.2013 ООО "ЧОО "Рубеж" (исполнитель) и ОАО "ВИК" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика. Охранные услуги предоставляются в следующем направлении:

- круглосуточная охрана офиса заказчика, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.26, занимаемого заказчиком на основании договора аренды;

- охрана имущества, находящегося во владении заказчика на основании права собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- сопровождение по перевозке грузов, ценностей и иного имущества заказчика;

- предоставление услуг по физической охране, защите жизни и здоровья генерального директора заказчика;

- предоставление услуг по физической охране, защите жизни и здоровья сотрудников заказчика;

- предоставление консультаций по вопросам безопасности деятельности заказчика;

- информационное обеспечение безопасности коммерческих сделок заказчика;

- обеспечение порядка в местах проведения корпоративных мероприятий заказчика (собрания акционеров, заседания совета директоров, совещания, конференции).

В главе 4 "Порядок расчетов" договора установлено, что заказчик в течение всего срока действия договора обязуется осуществлять ежемесячную оплату оказываемых исполнителем услуг до второго числа, следующего за отчетным месяцем. Стоимость работ по договору определяется сторонами с учетом роста цен в связи с инфляцией тарифов на оказываемые услуги. Стоимость работ фиксируется двухсторонним расчетом стоимости услуг. Заказчик имеет право делать предоплату до конца текущего года.

Договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивает действие 30.04.2013. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).

Разрешая исковые требования ООО "ЧОО "Рубеж", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ЧОО "Рубеж" оказало ОАО "ВИК" услуги на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2013 N 00000012, от 28.02.2013 N 00000020, от 31.03.2013 N 00000030. Данные акты подписаны со стороны заказчика генеральным директором Тахоевым А.К. без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты от 30.04.2013 N 00000041, от 31.05.2013 N00000052 на общую сумму 700 000 руб. ОАО "ВИК" не подписаны, иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт оказания истцом охранных услуг ответчику по актам от 30.04.2013 N 00000041, от 31.05.2013 N 00000052 не доказан и удовлетворил требования истца частично, в размере 1 050 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты охранных услуг в указанной сумме не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОО "Рубеж", применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2013 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о цене, отклоняется как ошибочный.

В соответствии со статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, цена существенным условием такого договора в силу правил, установленных статьями 783, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием, не является. При этом из содержания вышеназванных норм следует, что стоимость услуг, не являясь существенным условием договора оказания услуг, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова