Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф01-1045/14 по делу N А28-11801/2010

Нижний Новгород

28 апреля 2014 г.

Дело N А28-11801/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-11801/2010

по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН: 4345157024) Тюгаева Олега Владимировича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд") в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) с жалобой, в которой просила следующее:

- признать незаконными действия внешнего управляющего Тюгаева Олега Владимировича, выразившиеся в предъявлении к расчетному счету должника платежных поручений с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконными действия внешнего управляющего Тюгаева О.В., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- определить очередность погашения текущих требований поставщиков должника по расчетам за товар.

В обоснование жалобы указано, что внешний управляющий проводил расчеты с поставщиками предприятия-должника при наличии текущей задолженности по обязательным платежам. При этом в платежных поручениях значилась третья очередь удовлетворения требований кредиторов. Расчеты с поставщиками за поставленные товары не относятся к коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и должны удовлетворяться в четвертую очередь наряду с текущей задолженностью по обязательным платежам. При верном указании в платежных поручениях очередности удовлетворения требования списание денежных средств со счета должника происходило бы в календарной очередности. Инкассовые поручения на списание задолженности по уплате налогов и взносов в Пенсионной Фонд Российской Федерации были бы исполнены.

Определением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Суды исходил из того, что поскольку основной деятельностью должника является торговля, то расчеты с поставщиками относятся к эксплуатационным расходам и правомерно удовлетворены внешним управляющим в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2013 и постановление от 18.12.2013 и удовлетворить жалобу на неправомерные действия внешнего управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отнесении спорных платежей к эксплуатационным и подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей основан на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве не содержит понятия эксплуатационных платежей. Исходя из Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51202-99, Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999, эксплуатационные расходы торговой организации - это затраты, связанные непосредственно с оказанием торговых услуг, помимо расходов на покупную стоимость товаров (продукции, работ, услуг). Следовательно, расчеты с поставщиками за поставленные товары не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Неверно и утверждение судов о том, что закупка товара и последующая ее реализация способствовали увеличению конкурсной массы должника. Расчеты с кредиторами по текущим платежам так и не были произведены. Решением суда от 23.08.2013 ООО "Бренд" признано банкротом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.04.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А28-11801/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Бренд".

Определением от 17.01.2011 введено наблюдение.

Определением от 11.08.2011 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тюгаев О.В.

В ходе внешнего управления организация приобретала и продавала алкогольную продукцию. Для расчетов с поставщиками внешний управляющий Тюгаев О.В. предъявлял в кредитную организацию платежные поручения с указанием третьей очереди платежей (эксплуатационные расходы).

С 27.12.2011 по 10.01.2013 Инспекция выставила к расчетному счету должника, открытому в ОАО "Вятка-Банк", инкассовые поручения на сумму 207 701 рубль 28 копеек для списания текущей задолженности по уплате налогов. С 10.10.2011 по 24.12.2012 к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения Пенсионного фонда Российской Федерации. Очередность удовлетворения требований четвертая.

Инкассовые поручения были помещены в картотеку к счету ООО "Бренд". Поступавшие на счет денежные средства списывались в счет оплаты задолженности перед поставщиками алкогольной продукции (ООО "Винсоюз", ООО "Шармстиль", ООО "Торговый дом "Курант", ООО "АЛК-Опт", ООО "Регион-Алко", ООО "Комфорт-М", ООО "Диланж").

Посчитав, что требования поставщиков подлежали удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам наряду с требованиями об уплате обязательных платежей, Инспекция подала жалобу на действия внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве не содержит понятие "эксплуатационных платежей".

Суды двух инстанций отнесли расчеты ООО "Бренд" с поставщиками алкогольной продукции к эксплуатационным расходам и признали правомерными действия внешнего управляющего по проведению расчетов с организациями-поставщиками в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции признал данную позицию ошибочной.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности должника, в частности, являются оптовая и розничная торговля пищевыми продуктам, прочая розничная торговля в неспециализируемых магазинах. Спорные платежи проводились должником за поставленную алкогольную продукцию для ее дальнейшей реализации через торговую сеть, что свидетельствует об осуществлении ООО "Бренд" основной деятельности. В силу данного обстоятельства указанные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным. Под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Таким образом, суды двух инстанций дали неправильное толкование четвертому абзацу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспоренные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, жалоба Инспекции на неправомерные действия внешнего управляющего ООО "Бренд" Тюгаева О.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А28-11801/2010.

Жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Признать неправомерными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Тюгаева Олега Владимировича по проведению расчетов с поставщиками алкогольной продукции в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих