Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 02АП-4234/11

г. Киров

20 сентября 2011 г.

Дело N А28-11801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Тюгаева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2011 по делу N А28-11801/2010-202/10-70, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Тюгаева Олега Владимировича об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд",

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тюгаев Олег Владимирович (далее - временный управляющий, заявитель жалобы).

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у Свитневой Ларисы Алеповны документов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 ходатайство принято к производству в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Свитнева Л.А. с требованием временного управляющего не согласилась, пояснила, что работником (главным бухгалтером) ООО "Бренд" не являлась, поскольку никаких договоров с должником не заключала, документы, связанные с деятельностью ООО "Бренд", ей на хранение не передавались.

Определением от 14.04.2011 Арбитражный суд Кировской области отказал временному управляющему ООО "Бренд" Тюгаеву О.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства банка основан на положениях части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой суд первой инстанции сделал вывод недоказанности временным управляющим наличия истребуемых документов у Свитневой Л.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Тюгаев О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, приведенных в жалобе, временный управляющий указал, что копию трудового договора со Свитневой Л.А. предоставить суду не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием документации должника, в том числе по личному составу. Однако факт трудоустройства Свитневой Л.А. подтверждается косвенными доказательствами, а именно: имеющимися в деле объяснительными директора общества Погосян Э.Г., Суворовой И.В., Тючкаловой Е.А., согласно которым Свитнева Л.А. работала в должности главного бухгалтера ООО "Бренд". Свитневой Л.А. также перечислялись с расчетного счета должника денежные средства в качестве заработной платы, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2010 N N 1353 и 1355.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не исследовал следующие существенные для дела обстоятельства: имеется ли в трудовой книжке Свитневой Л.А. запись о приеме на работу в ООО "Бренд", подписывала ли Свитнева Л.А. в качестве главного бухгалтера ООО "Бренд" документы бухгалтерской и налоговой отчетности, получала ли Свинева Л.А. от ООО "Бренд" денежные средства в качестве заработной платы через кассу предприятия или через его расчетный счет и другие.

Свинева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявление Тугаева О.В. считает необоснованным, пояснила, что в ООО "Бренд" не работала, трудового договора с обществом не заключала, приказ о назначении главным бухгалтером не подписывала, акта о передаче документов не представлено.

Определением апелляционного суда от 22.08.2011 рассмотрение дела было отложено на 19.09.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 19.09.2011, заявитель жалобы и Свинева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статей 64, 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.02.2011 руководитель ООО "Бренд" Погосян Э.Г. сообщил временному управляющему Тюгаеву О.В. о невозможности представления в установленные сроки необходимых документов, ссылаясь при этом на передачу документации главному бухгалтеру Свитневой Л.А.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании от Свитневой Л.А. документов, временный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о передаче Свитневой Л.А. какой-либо документации руководителем должника (отсутствует акт приема-передачи документов, иные документы, свидетельствующие об этом). Обратное из материалов дела не следует.

Установив, что правовых оснований для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ не имеется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащим образом документально.

При этом апелляционная инстанция полагает возможным также отменить, что само по себе наличие трудовых отношений и выплата заработной платы работнику не свидетельствует о наличии у этого работника документов организации-должника, заявитель, как было указано выше, должен документально подтвердить передачу таких документов этому лицу и их нахождение у него.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2011 по делу N А28-11801/2010-202/10-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Тюгаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова