Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1009/14 по делу N А43-12981/2013

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А43-12981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области: Лебедевой И.М. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-12981/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" (ИНН: 5259028718, ОГРН: 1025202831510)

о признании недействительным постановления от 11.06.2013 специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ватерпроф", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Выбор", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 11.06.2013 об окончании исполнительного производства N 199373/13/09/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел, судебный пристав), об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 16.01.2013 серии АС N 003578058 и принять в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ватерпроф" (должник по исполнительному производству, далее - ООО "Ватерпроф") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, поэтому у него имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Ватерпроф" и Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.02.2013 серии АС N 003578058, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Отдела возбудил в отношении ООО "Ватерпроф" исполнительное производство N 199373/13/09/52 по взысканию в пользу ООО "Агентство недвижимости "Выбор" 521 399 рублей 94 копеек.

В рамках исполнительного производства судебный пристав пришел к выводу о невозможности определить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем 11.06.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства N 199373/13/09/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие по исполнительному производству, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 4, 13, 21, 30, 64, 65, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не принял всех необходимых, достаточных и своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства и его возвращения взыскателю исполнительного листа не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ввиду отсутствия на расчетном счете должника в Нижегородском филиале "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" денежных средств вынесенное судебным приставом постановление от 28.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства помещено в картотеку с целью исполнения по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Ватерпроф".

Вместе с тем судебный пристав не запрашивал у налогового органа по месту нахождения должника сведений о месте осуществления ООО "Ватерпроф" деятельности и наличии у него дебиторской задолженности с целью ареста наличных денежных средств и иного имущества.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ватерпроф" является действующим юридическим лицом, его основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности - розничная торговля строительными материалами, красками, лаками, эмалями.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.06.2013, составленному судебным приставом в одностороннем порядке, ООО "Ватерпроф" по юридическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 6, корп. 2, пом. 14) не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, о месте нахождения организации ничего не известно.

Однако из представленного взыскателем почтового уведомления от 24.06.2013 следует, что по указанному адресу должник получает направляемые в его адрес документы (л. д. 84).

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава от 19.04.2013, при осуществлении выхода по месту жительства руководителя ООО "Ватерпроф" Агеева К.А. его сосед из квартиры N 14 сообщил о смерти Агеева К.А. 09.02.2013. Вместе с тем указанная информация судебным приставом не проверялась, официальные сведения о смерти Агеева К.А. в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что судебный пристав не принял достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 003578058 в рамках возбужденного исполнительного производства и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Агентством требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А43-12981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов