Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-5977/13

г. Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А43-12981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-12981/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" (ОГРН 1025202831510, ИНН 5259028718, г.Нижний Новгород) о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.06.2013 об окончании исполнительного производства N199373/13/09/52 и возвращении исполнительного листа взыскателю,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ватерпроф" (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Маслова Д.М. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-43-ИК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.02.2013 на основании исполнительного листа АС N 003578058, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ватерпроф" (далее - ООО "Ватерпроф", должник) возбуждено исполнительное производство N199373/13/09/52 по взысканию задолженности в сумме 521 399 руб. 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" (далее - ООО "АН "Выбор", Общество, взыскатель).

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлена невозможность определить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем 11.06.2013 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 199373/13/09/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что судебным приставом не принято всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, считая постановление об окончании исполнительного производства N 199373/13/09/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2013 удовлетворил заявленные требования.

Указанным решением суда первой инстанции обязал судебного пристава немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003578058 от 16.01.2013 и принять к должнику все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, судебным приставом приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 003578058, в том числе и по установлению места нахождения должника и его имущества.

Заявитель указывает, что в запросе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 23.04.2013 содержалось требование о представлении информации о расчетных счетах должника, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Ватерпроф", принимались, но оказались безрезультатными.

Управление не согласно с выводом суда о том, что судебным приставом не осуществлялся выход по месту нахождения должника в целях установления наличия у него имущества.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи Закона N 229-ФЗ, указывает, что судебный пристав заинтересован, прежде всего, в явке законного представителя должника, а не его учредителей - физических лиц - Егорова К.В. или Овчинниковой И.Ю., поэтому указанные лица не подвергались принудительному приводу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения указанных лиц от явки, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановления об их принудительном приводе.

Ссылаясь на статью 30 Закона N 229-ФЗ, Управление указывает, что в настоящее время исполнительный лист находится у взыскателя, поэтому исполнить требование суда о возбуждении исполнительного производства невозможно.

Кроме того, материалы исполнительного производства, по мнению Управления, свидетельствуют об отсутствии имущества у должника.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание представитель ООО "АН "Выбор" не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не было принято всех необходимых, достаточных и своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа, поэтому оснований для его возвращения взыскателю и окончания исполнительного производства не имелось.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении от 12.02.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с истечением указанного срока и неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав обязан был осуществить все необходимые мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 20.03.2013, у должника имеется расчетный счет в НФ "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".

28.02.2013 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете должника. Поскольку на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, данное постановление было помещено в картотеку с целью исполнения по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом не запрашивались у налогового органа по месту нахождения должника сведения относительно места осуществления ООО "Ватерпроф" деятельности, в том числе подлежащей налогообложению специальными налоговыми режимами (ЕНВД), с целью совершения действий по аресту наличных денег и иного имущества.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Ватерпроф" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами экономической деятельности являются розничная торговля строительными материалами, красками, лаками, эмалями.

Кроме того, судебный пристав не обращался в налоговый орган с запросом о представлении сведений относительно налоговой отчетности должника в целях установления наличия дебиторской задолженности и совершения действий по наложению на нее ареста.

Не истребовав указанные сведения в налоговом органе, судебный пристав тем самым не предпринял достаточных мер для установления имущества должника и, как следствие, обращения на него взыскания.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 N 13021 ООО "Ватерпроф" значится в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что, установив факт уклонения от явки к судебному приставу руководителя ООО "Ватерпроф" Агеева А.Ю., 16.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 1698 о его принудительном приводе, которое не было исполнено, о чем составлен рапорт от 19.04.2013.

Из указанного рапорта следует, что при осуществлении выхода по месту жительства Агеева К.А. 19.04.2013 сосед из квартиры N 14 сообщил о смерти Агеева К.А. 09.02.2013.

Однако указанная информация судебным приставом не проверялась, официальные сведения о смерти Агеева К.А в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные действия совершены судебным приставом после истечения срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выход судебного пристава по юридическому адресу должника, как процессуальное действие, совершен формально.

Акт совершения исполнительных действий от 03.06.2013 составлен в одностороннем порядке только судебным приставом. При этом в акте указано, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Костина, д.6, корп.2, пом.14, ООО "Ватерпроф" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, о месте нахождения организации ничего не известно.

Вместе с тем судебный пристав не принял мер по установлению собственника указанного нежилого помещения и получению от него информации об использования нежилого помещения должником в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

При этом, как следует из представленного взыскателем почтового уведомления от 24.06.2013, по юридическому адресу: г.Нижний Новгород, ул.Костина, д.6, корп.1, пом.14, должник получает направленные в его адрес документы (л.д.84). Следовательно, исполнительный орган ООО "Ватерпроф" находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению имущественного положения должника и его местонахождения носят формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 003578058 в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае у судебного пристава оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него Законом N 229-ФЗ, а также о нарушении права ООО "АН Выбор" на своевременное получение подлежащих взысканию с должника денежных средств.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным постановление об окончании исполнительного производства от N 199373/13/09/52 от 11.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части немедленного возбуждения исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку 27.08.2013 взыскатель подал заявление судебному приставу о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем Управления в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-12981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова