Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2014 г. N Ф01-1203/14 по делу N А28-9918/2013

Нижний Новгород

06 мая 2014 г.

Дело N А28-9918/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Бубновой О.Н. (доверенность от 31.12.2013),

от субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области: Головковой О.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области, субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9918/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", Региональная служба по тарифам Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее - ООО "Линия Авто-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 7 179 655 рублей 84 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них: с Министерства финансов - 382 104 рублей убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр), с Департамента финансов - 6 797 551 рубля 84 копеек убытков от перевозки школьников 1 - 4 классов (областной регистр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее - ИП Каргапольцев Л.А., Предприниматель), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов и Министерство финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Министерство финансов считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 122-ФЗ). По его мнению, право предоставления льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Убытки транспортных организаций фактически компенсировались установлением более высокого тарифа. Расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального количества перевозок; расчет убытков необоснован в части использования показателя о количестве поездок - 60 в месяц. Договор уступки права требования от 16.03.2012 N 4 ничтожен в силу его притворности. Подробно доводы Министерства финансов изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Департамент финансов считает, что субсидия из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов предоставляется только предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, непосредственно осуществляющим перевозку пассажиров, поэтому уступка права требования в рассматриваемой ситуации не допустима. Расчет суммы выпадающих доходов, составленный истцом, является недостоверным. Проезд льготной части населения (школьники 1-4 классов) субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Истец не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации. Подробно доводы Департамента финансов изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалоб, просили оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

РСТ Кировской области в отзыве на кассационные жалобы просила жалобы ответчиков удовлетворить; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 администрация города Кирова (заказчик) и ИП Каргапольцев Л.А. (исполнитель) заключили договор N 04-1238 об оказании услуг по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Киров по городским автобусным маршрутам N 44, 73 и 87.

В пункте 2.1.3 указанного договора установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

Во исполнение указанных договоров ИП Каргапольцев Л.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N 44, 73 и 87.

При осуществлении деятельности по перевозке ИП Каргапольцев Л.А. предоставлял право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 и включает в себя инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающихся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету Общества общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных ИП Каргапольцевым Л.А. в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, с 01.01 по 31.08.2012 составил 7 179 655 рублей 84 копейки, в том числе по федеральным полномочиям (инвалиды по зрению) 382 104 рубля; по областным полномочиям (школьники 1 - 4 классов) 6 797 551 рубль 84 копейки.

Размер убытков определен с использованием расчетного метода, при этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, использованы данные, предоставленные отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (о численности инвалидов по зрению), и сведениями из Департамента образования Кировской области (о списочном количестве учащихся 1 - 4 классов); сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9, равное 60 поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчика в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах; сведения о стоимости одной поездки в общественном транспорте за полную стоимость. Из расчета исключены поездки школьников 1 - 4 классов в июле, августе 2012 года в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.

ИП Каргапольцев Л.А. на основании договора цессии от 16.03.2012 N 4 уступил право требования возмещения убытков в размере 2 275 000 рублей за период с 01.01 по 16.03.2012 ООО "Линия Авто-1".

Предприниматель, ООО "Линия Авто-1" и администрация муниципального образования "Город Киров" 16.03.2012 подписали договор о переводе долга, по условиям которого произошла замена стороны исполнителя в договоре от 07.12.2009 N 04-1238 на Общество.

В связи с невозмещением убытков, понесенных в результате предоставления льгот, Общество обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств соответствующих бюджетов.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 16, 196, 200, 382, 388, 408, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 264 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области сделал выводы о том, что возмещение убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (областной регистр) и Российской Федерации (федеральный регистр), и удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

В силу статей 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки инвалидов, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа), а также обучающимся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункты 3, 4 постановления).

В пункте 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 предусмотрено возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, при осуществлении деятельности по перевозке ИП Каргапольцев Л.А. предоставлял право бесплатного проезда инвалидам по зрению, имеющим III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Суды обеих инстанций установили, что перевозчику (ИП Каргапольцеву Л.А.) не возместили из бюджета не полученную провозную плату от бесплатной перевозки, поскольку названный порядок не предусматривает методики расчета выпадающих доходов перевозчика от бесплатной перевозки инвалидов по зрению и школьников 1 - 4 классов. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

При установлении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего соответствующую инвалидность либо обучение в начальной школе.

В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в городе Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

В городе Кирове в спорный период натурных исследований пассажиропотока не проводилось.

Между тем факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных ему сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению и школьников 1 - 4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования.

Суды обеих инстанций установили, что бездействие Российской Федерации и субъекта Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по компенсации указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Кодекса вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Судами установлено, что в результате предоставления льготы истцом недополучено 382 104 рубля (из федерального бюджета) и 6 797 551 рубля 84 копеек (из областного бюджета). Данные суммы согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса являются реальным ущербом и предъявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов по зрению, обладающих льготой на бесплатный проезд, проживающих в городе Киров, что подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ; численность обучающихся начального уровня образования, проживающих в Кирове; сведениями о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц на каждом виде транспорта; удельный вес перевозчика в общем объеме перевозок пассажиров всеми видами транспорта в городе Киров; тариф на проезд.

Все показатели, используемые в расчете, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что показатели, положенные в основу данной методики расчета суммы убытков, являются достоверными.

Контррасчет, представленный Министерством финансов, правомерно признан судами необоснованным, поскольку составлен за последующий период (с 01.09.2012 по 28.02.2013), когда маршрутная сеть и график движения общественного транспорта были изменены постановлениями администрации муниципального образования Горд Киров от 04.10.2013 N 3879-П, от 17.01.2013 N 158-П, от 28.12.2012 N 5472-П.

Довод ответчиков о том, что в тариф на проезд общественным транспортом включены затраты на перевозку рассматриваемых льготных категорий граждан, является необоснованным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, из имеющегося в материалах дела письма Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.03.2013 N 631-66-01-11 следует, что объем пассажиров, перевозимых в автомобильном и электрифицированном транспорте в городском сообщении, определялся предприятиями на основании ежедневных билетно-учетных листов, в которых отражалась информация о количестве перевезенных граждан и полученной выручке, при этом объем пассажиров, осуществляющих проезд бесплатно, кондуктором не фиксировался и в ежедневные отчеты не попадал. Таким образом, годовая отчетность автотранспортных предприятий, представляемая в РСТ Кировской области за период, предшествующий регулируемому, не содержала данных о количестве перевезенных инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа).

Данную информацию суд второй инстанции правомерно оценил как доказательство в подтверждение отсутствия включения в общий тариф конкретных затрат по проезду льготной категории граждан, перевозимых без взимания платы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме, в дело не представлено.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, проверив расчет расходов, понесенных Обществом, расчет истца признали обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод Министерства финансов о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Кодекса.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из договора уступки права требования от 16.03.2012 N 4, носят гражданско-правовой характер и могут быть предметом уступки применительно к статье 382 Кодекса. При этом такая уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А28-9918/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова