Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2014 г. N Ф01-1351/14 по делу N А43-18854/2013

Нижний Новгород

06 мая 2014 г.

Дело N А43-18854/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Загуменновой С.П. (доверенность от 02.12.2013 N 449)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по делу N А43-18854/2013

по заявлению Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе

об отмене предписания от 28.06.2013 N 241-ТО (в части),

третье лицо - Новосельский Эдуард Александрович,

и у с т а н о в и л :

Коммерческий Банк "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.06.2013 N 241-ТО об устранении выявленных нарушений в части требования о внесении изменения в типовую форму кредитного договора: исключить/изменить пункты 1.4.3, 2.1.4, 3.3.11, 3.4.1, 4.1.6.1, 4.1.7.1, 4.1.8, 4.1.10, 4.4.4, 4.4.10, 7.10; требования исключить/изменить п. 3.3.1, 4.1.7.1, 4.1.8, 7.10 из кредитного договора от 25.03.2008 N КФИ-00004/1400.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосельский Эдуард Александрович.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 21.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Общество не согласилась с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что административный орган не запрашивал типовую форму кредитного договора; в Банке отсутствует типовая форма такого договора; к каждому тарифному плану утверждена своя форма кредитного договора, поэтому требование о внесении изменений в типовую форму кредитного договора в части исключения (изменения) пунктов 1.4.3, 2.1.4, 3.3.11, 3.4.1, 4.1.6.1, 4.1.7.1, 4.1.8, 4.1.10, 4.4.4, 4.4.10, 7.10 является незаконным. Требование об исключении (изменении) пунктов 3.3.1, 4.1.7.1, 4.1.8 в кредитном договоре от 25.03.2008, заключенным с третьим лицом, также является незаконным. Безналичный способ погашения кредита и безакцептное списание денежных средств соответствуют законодательству и являются удобными для заемщика, и не могут нарушать его права. Вывод суда о незаконности пункта 7.10 кредитного договора является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 Новосельский Э.А. и ООО Коммерческий Банк "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК", полным правопреемником по всем правам и обязанностям которого является Общество, заключили кредитный договор N КФИ-00004/1400 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 данного договора кредит предоставляется для потребительских нужд. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ООО Коммерческий Банк "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" и потребитель заключили договор от 25.03.2008 N КФИ- 00004/1400/1 залога квартиры, расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 16, кв. 3, и договор от 25.03.2008 N КФИ- 00004/1400/2 залога квартиры, расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 16, кв. 4.

В пункте 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что "в день подписания настоящего договора заключить Договор залога объекта недвижимости по форме, предложенной Кредитором". Таким образом, договоры залога от 25.03.2008 N КФИ-00004/1400/1 и КФИ-00004/1400/2 являются неотъемлемой частью кредитного договора N КФИ-00004/1400.

Посчитав, что условия кредитного договора нарушают законодательство о защите прав потребитель Новосельский Э.А. обратился в Управление Роспотребнадзора с соответствующей жалобой. Проведя на основании поданной жалобы проверку, административный орган выявил в деяниях Банка нарушения законодательства о защите прав потребителей и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Банк не согласился с данным предписанием (в части) и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 315, 319, пунктом 3 статьи 350, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пункт 1 статьи 428, пунктом 2 статьи 810, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 854, статьей 927, пунктом 1 статьи 934, пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение о предоставлении кредитными организациями денежных средств и их возврата), суд отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого административным органом предписания в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего довода о незаконности требования о внесении изменений в типовую форму кредитного договора в части исключения (изменения) пунктов 1.4.3, 2.1.4, 3.3.11, 3.4.1, 4.1.6.1, 4.1.7.1, 4.1.8, 4.1.10, 4.4.4, 4.4.10, Банк указывает на то, что административный орган не запрашивал у него типовую форму кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания акта проверки и оспариваемого предписания однозначно следует, какие именно нарушения прав потребителей необходимо устранить Банку в практике потребительского кредитования. Доказательств того, что в договорах, заключаемых между Обществом и клиентами, не содержится условий, признанных Управлением Роспотребнадзора нарушающими действующее законодательство, Банк не представил; доказательств того, что такие договоры не являются типовыми, а разрабатываются Обществом совместно с каждым отдельным клиентом, в материалах дела отсутствуют. В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание; указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

Как установил суд и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Новосельским Э.А., заемщик одновременно с подписанием договора представляет банку письменное распоряжение о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевых счетов заемщика, открываемых до подписания договора. Списание денежных средств заемщика с его лицевого счета в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями договора в последний день каждого процентного периода.

Согласно пункту 4.1.7.1 указанного договора, в случае неуплаты заемщиком очередного страхового взноса по договорам страхования, указанным в пункте 4.1.6 договора, кредитор и (или) любой владелец закладной имеет право списывать со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства в сумме очередного страхового взноса, а также расходов и убытков, понесенных кредитором и (или) любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса.

В силу пункта 4.1.8 договора заемщик обязуется предоставить кредитору распоряжение на безакцептное списание денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1.7.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора при наступлении просрочки платежа по договору, кредитор обязуется осуществить исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) процентов заемщик настоящим договором предоставляет кредитору право, а кредитор вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов заемщика.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая, что договоры кредитования и банковского вклада являются договорами присоединения с заранее определенными Банком условиями и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд признал, что по спорным условиям договора стороны не достигли соглашения, и распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как предусмотрено пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с потребителем Новосельским Э.А., условия о предоставлении распоряжения о перечислении денежных средств со счетов потребителя и на безакцептное списание денежных средств со счетов в пользу кредитора ущемляет установленные законом права потребителя.

В отношении вывода суда первой инстанции об ущемлении пунктом 7.10 кредитного договора прав потребителей суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.10 рассматриваемого кредитного договора, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника на общих основаниях.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 7.9 кредитного договора N КФИ-00004/1400 от 25.03.2008 и договоры залога N КФИ-00004/1400/1 и N КФИ-00004/1400/2 от 25.03.2008, суд указал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, ипотека обеспечивает требования кредитора (залогодержателя) в полном объеме.

Между тем на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) в действующей редакции содержится аналогичное правило.

Таким образом, пункт 7.10 кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была изложена в новой редакции, согласно пункту 5 которой если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Однако в Федеральном законе от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен лишь один случай, когда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, а именно, когда залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества об отмене предписания Управления от 28.06.2013 N 241-ТО об устранении выявленных нарушений в части требования о внесении изменения в типовую форму кредитного договора: исключить/изменить пункт 7.10 и требования исключить/изменить пункт 7.10 из кредитного договора от 25.03.2008 N КФИ-00004/1400 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер, а также за рассмотрение кассационной жалобы, в общей сумме 5000 рублей подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-18854/2013 в части отказа Коммерческому Банку "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) в удовлетворении требования об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 28.06.2013 N 241-ТО об устранении выявленных нарушений в части требования о внесении изменения в типовую форму кредитного договора: исключить/изменить пункт 7.10 и требования исключить/изменить пункт 7.10 из кредитного договора от 25.03.2008 N КФИ-00004/1400 отменить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 28.06.2013 N 241-ТО об устранении выявленных нарушений в части требования о внесении изменения в типовую форму кредитного договора: исключить/изменить пункт 7.10, и требования исключить/изменить пункт 7.10 из кредитного договора от 25.03.2008 N КФИ-00004/1400.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе в пользу Коммерческого Бана "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции и кассационной жалобы, в общей сумме 5000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков