Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 01АП-1255/14

г. Владимир

21 февраля 2014 г.

Дело N А43-18854/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-18854/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом 04.12.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 06.12.2013, то есть в установленный законом срок.

Согласно уведомлению от 06.12.2013 N 06358 решение получено Банком 11.12.2013 (л.д. 129).

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.12.2013 истек 09.01.2014.

С апелляционной жалобой Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2014 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого решения представитель Банка принимал участие в судебном заседании 04.12.2013, где была объявлена резолютивная часть принятого решения, следовательно, уже на тот момент Банк знал о нарушении своих прав, но не предпринял соответствующих мер к обжалованию судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк ссылается на закрытие года, большой объем отчетности, а также на большое количество праздничных дней.

Согласно рекомендации Пленума N 36 (пункт 14) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этих условиях приведенные Банком в ходатайстве обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как они не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного акта; своевременная подача жалобы зависит только от самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Банк не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коммерческому банку "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить Коммерческому банку "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) апелляционную жалобу от 06.02.2014 (входящий 01АП-1255/14 от 17.02.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-18854/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 27 листах, включая уведомление).

Судья

И.А. Смирнова