Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2014 г. N Ф01-1331/14 по делу N А31-3425/2013

Нижний Новгород

13 мая 2014 г.

Дело N А31-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Лбова С.А. (доверенность от 07.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-3425/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (ИНН: 4401051095, ОГРН: 1054408613093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" (ИНН: 4401124723, ОГРН: 1114401001670)

о взыскании аванса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр"

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Верхневолжский расчетно-кассовый центр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" (далее - ООО "Костромской центр экспертиз") о взыскании 280 000 рублей аванса, уплаченного по договорам возмездного оказания услуг по выполнению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.02.2012 N 9-ПЭ и 10-ПЭ.

ООО Костромской центр экспертиз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" о взыскании 420 000 рублей задолженности по договорам от 02.02.2012 N 9-ПЭ и 10-ПЭ.

Решением суда от 17.10.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО Костромской центр экспертиз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 404, 451, 711, 716, 723, 758, 761, 762, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 50 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), приказ Федеральной службы по аккредитации от 30.03.2012 N 502 (далее - Приказ N 502).

Ответчик считает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о договоре подряда, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ответчику Министерством регионального развития Российской Федерации 19.04.2011, действовало до 01.04.2012, поэтому работы, выполненные ООО "Костромской центр экспертиз" до указанной даты, должны быть оплачены истцом. Доказательствами по делу подтверждается, что невыполнение ответчиком работ, согласованных в договорах от 02.02.2012 N 9-ПЭ и 10-ПЭ, до 01.04.2012 (дата приостановления действия свидетельства об аккредитации) вызвано действиями ООО "Верхневолжский расчетно-кассовый центр". Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "Костромской центр экспертиз" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.02.2012 ООО "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (заказчик) и ООО "Костромской центр экспертиз" (исполнитель) подписали договоры N 9-ПЭ и 10-ПЭ, по условиям которых исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик - принять и оплатить результаты оказанных услуг.

В преамбуле договоров указано, что ООО "Костромской центр экспертиз" действует на основании свидетельства об аккредитации, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации от 19.04.2011, регистрационный N 44-3-5-067-11, со сроком действия 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров срок проведения негосударственной экспертизы исполнителем устанавливается в 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 30 процентов стоимости услуг (пункт 2.1 договоров).

В пункте 4.3.4 договоров указано, что после полной оплаты оказанных услуг заказчику будет выдана заверенная копия свидетельства об аккредитации исполнителя (ответчика).

По платежным поручениям от 10.02.2012 N 10 и 11 и от 26.03.2012 N 25 истец перечислил на расчетный счет ответчика 280 000 рублей в качестве аванса по договорам от 02.02.2012 N 9-ПЭ и 10-ПЭ.

ООО "Костромской центр экспертиз" 29.05.2012 передало ООО "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" положительное заключение экспертизы от 23.05.2012 N 5-1-1-0006-12 по договору от 02.02.2012 N 9-ПЭ, которое было представлено в администрацию города Костромы для получения разрешения на строительство.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2012 истец не подписал.

Результаты работ по договору от 02.02.2012 N 10-ПЭ ответчик истцу не передавал.

В письме от 09.06.2012 администрация города Костромы отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что Приказом N 502 приостановлено действие всех ранее выданных свидетельств об аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также в связи с тем, что в прилагаемых документах отсутствует приказ о возобновлении действия свидетельства об аккредитации ООО "Костромской центр экспертиз".

В претензии от 26.09.2012 N 9 истец заявил об отказе от исполнения договоров и предложил ответчику возвратить уплаченный аванс в срок до 12.10.2012.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 711, 716, 723, 758 и 762 ГК РФ, статьями 50 и 51 Градостроительного кодекса, с учетом Приказа N 502, Арбитражный суд Костромской области установил, что ООО "Костромской центр экспертиз" не представило доказательств надлежащего выполнения работ по договорам от 02.02.2012 N 9-ПЭ и 10-ПЭ и передачи их результата заказчику, поэтому пришел к выводу о том, что аванс, уплаченный истцом по данным договорам, подлежит возврату.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно части 9 названной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, по итогам аккредитации выдает юридическому лицу свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий или принимает решение об отказе в выдаче такого свидетельства об аккредитации с указанием причин принятого решения (часть 4 статьи 50 Градостроительного кодекса).

В пункте 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость предоставления копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.04.2012 изменились требования, предъявляемые к юридическим лицам, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В письме от 21.03.2012 N 555/01-3-СШ Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации проинформировала юридических лиц, имеющих аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, о представлении в срок до 1 апреля 2012 года сведений для внесения их в соответствующий государственный реестр юридических лиц. При непредставлении сведений на основании подпункта "г" пункта 12 Правил аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий" действие свидетельства об аккредитации будет приостановлено с 1 апреля 2012 года.

Приказом N 502 действие всех ранее выданных свидетельств об аккредитации было приостановлено.

В числе приостановленных было и свидетельство об аккредитации, выданное ООО "Костромской центр экспертиз", которое в последующем на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2012 N 3700 было аннулировано.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что работы по договору от 02.02.2012 N 9-ПЭ были выполнены и переданы истцу после приостановления действия свидетельства об аккредитации, результаты работ по договору от 02.02.2012 N 10-ПЭ истцу не передавались.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что ответчик не сообщил истцу о приостановлении действия свидетельства об аккредитации и вопреки приведенным нормам права не приостановил исполнение обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договорам от 02.02.2012 N 9-ПЭ и 10-ПЭ, результат которых мог быть использован для получения разрешения на строительство, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного ответчику аванса.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал возникновению на стороне ООО "Костромской центр экспертиз" убытков также подлежит отклонению, как необоснованная и носящая предположительный характер.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А31-3425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова