Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10486/13

г.Киров

17 января 2014 г.

Дело N А31-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Лапина П.С., доверенность от 07.05.2013, Лбова С.А., доверенность от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 по делу N А31-3425/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1054408613093; ИНН 4401051095) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" (ОГРН 1114401001670; ИНН 4401124723)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 280 000 рублей аванса по договорам N N 9-ПЭ и 10-ПЭ возмездного оказания услуг по выполнению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" о взыскании 420 000 рублей задолженности по договорам N N 9-ПЭ и 10-ПЭ возмездного оказания услуг по выполнению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к регулируемым отношениям должны применяться статьи 779 - 783 ГК РФ. Применение судом статей 711, 716 и 723 Гражданского кодекса РФ, регулирующих подряд, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг. Отрицательное заключение экспертизы является результатом оказания услуг, но при этом оно не может быть использовано заказчиком для получения разрешения на строительство. При заключении договоров стороны не могли предполагать, что действие свидетельства об аккредитации исполнителя будет приостановлено приказом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) от 30.03.2012 N 502. Эти обстоятельства не были заранее известны сторонам при заключении договора, следовательно, судом в решении подлежали применению нормы статей 451 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры между сторонами были заключены 02.02.2012 года, приказ Росаккредитации N 502 издан 30.03.2012 года и вступил в действие с 01.04.2012 года. Из этого следует, что в период с 02.02.2012 по 01.04.2012 ООО "Костромской центр экспертиз" имел аккредитацию и исполнял договоры на законных основаниях. Истцом при производстве экспертизы в ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" были использованы материалы экспертизы ООО "Костромской центр экспертиз". По вине заказчика экспертиза проектной документации по договору N 10-ПЭ началась только после 14.03.2012 г., что и явилось причиной исполнения работ ООО "Костромской центр экспертиз" за пределами договорных сроков и за пределами 01.04.2012 года. Кроме того, заказчиком нарушались сроки устранения замечаний по проектной документации. Суд не применил статью 404 ГК РФ. Считает, что имеет место факт изъятия истцом проектной документации в период прохождения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 28 ноября 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

2 февраля 2012 года между сторонами заключены договоры N N 9-ПЭ (т. 1 л.д. 14-16) и 10-ПЭ (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которых исполнитель (ответчик) обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик (истец) - принять и оплатить услуги (пункт 1.1.).

В преамбуле договоров указано, что исполнитель (ответчик) действует на основании свидетельства об аккредитации, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации от 19.04.2011, регистрационный N 44-3-5-067-11, со сроком действия пять лет.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров срок проведения негосударственной экспертизы исполнителем устанавливается в 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 30% стоимости услуг (пункт 2.1.).

В пункте 4.3.4. договоров указано, что после полной оплаты оказанных услуг заказчику (истец по делу) будет выдана заверенная копия свидетельства об аккредитации исполнителя (ответчика).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика аванс в общей сумме 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 10 и 11 от 10.02.2012 и N 25 от 26.03.2012 (л.д. 20-22, т. 1).

В мае 2012 года ответчик передал истцу положительное заключение экспертизы 5-1-1-0006-12 от 23.05.2012 по договору N 9-ПЭ от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 45), которое было представлено в администрацию города Костромы для получения разрешения на строительство.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 мая 2012 года истец не подписал (т. 1 л.д. 92, т. 3 л.д.64).

Обязательства по договору N 10-ПЭ от 02.02.2012 ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передавался.

9 июня 2012 года администрация города Костромы отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что приказом Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.03.2012 N 502 приостановлено действие всех ранее выданных свидетельств об аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также в связи с тем, что в прилагаемых документах отсутствует приказ о возобновлении действия свидетельства об аккредитации ООО "Костромской центр экспертиз" (л.д. 24, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2012 N 9, в которой заявил об отказе от исполнения договоров и предложил ответчику возвратить уплаченный аванс в срок до 12.10.2012 (л.д. 25, т. 1).

Отказ ответчика возвратить уплаченный аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Костромской центр экспертиз" обратился в арбитражный суд со встречным иском (т. 1 л.д. 55-57) в котором просил взыскать с ООО "Верхневолжский расчётно-кассовый центр" задолженность по договору в сумме 175000 руб., а также задолженность по договору N 10-ПЭ в сумме 245000 руб.; общая сумма встречного иска составила 420000 руб.

Согласно части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Согласно пункту 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость предоставления копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступила в силу с 1 апреля 2012 года) юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий до 1 апреля 2012 года, имеют право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий при условии их соответствия требованиям, предъявляемым к аккредитации юридических лиц в соответствии со статьёй 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21 марта 2012 года N 555/01-3-СШ Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации проинформировало юридических лиц, имеющих аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, о представлении в срок до 1 апреля 2012 года сведений для внесения их в соответствующий государственный реестр юридических лиц. При непредставлении сведений на основании подпункта "г" пункта 12 Правил аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий" действие свидетельства об аккредитации будет приостановлено с 1 апреля 2012 года.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 30 марта 2012 года N 502 действие всех ранее выданных свидетельств об аккредитации было приостановлено.

В числе приостановленных было и свидетельство об аккредитации, выданное ОО "Костромской центр экспертиз" (т.1 л.д. 82). Из представленных как в материалы дела, так и с апелляционной жалобой документов, следует, что действие свидетельства об аккредитации у ответчика до настоящего времени не возобновлено.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 9-ПЭ были выполнены и переданы ООО "Верхневолжский РКЦ" после приостановления свидетельства об аккредитации, в связи с этим истец не может использовать экспертное заключение в своей деятельности. Без свидетельства об аккредитации экспертное заключение (как положительное, так и отрицательное) не имеет юридической силы и не может быть использовано в профессиональной деятельности.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не сообщил истцу о приостановлении действия свидетельства об аккредитации и продолжил исполнение обязательств по договорам, следовательно, ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, освобождающее его от ответственности.

Доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договорами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие аванса и его размер сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в период с 02.02.2012 по 01.04.2012 ООО "Костромской центр экспертиз" имел аккредитацию и исполнял договоры на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение договоров осуществлялось позднее 01.04.2012, что лишает ответчика права требовать оплаты выполненных работ, которые не представляют для истца никакой ценности.

ООО "Костромской центр экспертиз" в апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Положительное заключение экспертизы N 76-1-4-0010-12 выполненное 25 июня 2012 года государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" по объекту капитального строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями (N7 по ПЗУ г. Кострома, ул. Свердлова, 35.

Данное экспертное заключение было сделано на основании договора, заключённого ООО "Верхневолжский расчётно-кассовый центр" от 8 июня 2012 года N 249/НЭ-ПИ.

Утверждение ответчика, что ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" при проведении экспертизы использовало результаты его работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Суд приобщает данный документ к материалам дела.

Это экспертное заключение подтверждает позицию истца, вынужденного при отсутствии аккредитации у ответчика обратиться к другой экспертной организации для получения соответствующего экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО "Костромской центр экспертиз", изложенные во встречном исковом заявлении.

Работы по договору N 9-ПЭ хоть и были выполнены, но не представляют для истца никакой потребительской ценности.

Работы по договору N 10-ПЭ ООО "Костромской центр экспертиз" выполнены не были и оснований для их оплаты у ООО "Верхневолжский расчётно-кассовый центр" нет.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

По своей правовой природе договоры является смешанными, содержащими в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поэтому применение судом норм о подряде правомерно.

Применение статьи 404 ГК РФ в данной ситуации необоснованно, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО "Верхневолжский расчётно-кассовый центр" в сложившейся ситуации, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности способствовал возникновению убытков у ООО "Костромской центр экспертиз".

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 по делу N А31-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской центр экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев