Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2014 г. N Ф01-1244/14 по делу N А38-2548/2013

Нижний Новгород

13 мая 2014 г.

Дело N А38-2548/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Краевой Т.П. по доверенности от 25.12.2013 N 18/14,

от ответчика: Кириллова В.Ю. по доверенности от 08.05.2014 N 0303, Герасимова С.В. по доверенности от 14.01.2014 N 0023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-2548/2013

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН: 1217006546, ОГРН: 1121223000128)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск"

к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт"

о признании недействительным договора уступки права требования и прекращения его действия на будущее время,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН: 1217005550, ОГРН: 1091223000330) и муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - МУП "Вода", Предприятие) о взыскании по договору цессии от 28.12.2012 основного долга в сумме 979 470 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7569 рублей 61 копейки с 01.02.2013 по 01.04.2013 и процентов с 02.04.2013 по день исполнения обязательства по уплате долга.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования.

МУП "Вода" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило суд признать договор цессии от 28.12.2012 недействительным и прекратить его действие на будущее время. Встречный иск основан на статьях 10, 167, 168 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивирован тем, что названный договор ущемляет интересы МУП "Вода", был навязан Предприятию гарантирующим поставщиком, занимающим доминирующее положение на рынке энергоснабжения, и заключен на крайне невыгодных для заявителя кассационной жалобы условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство", Учреждение, должник) и муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факты заключения договора на крайне невыгодных для МУП "Вода" условиях и осуществления ОАО "Мариэнергосбыт" действий по понуждению Предприятия к заключению договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Вода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами статей 10, 167, 168 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды не приняли во внимание письмо от 06.12.2012 N 1147, в котором содержалось требование истца о переводе долга с МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" на Предприятие. Письмо было расценено МУП "Вода" как угроза ОАО "Мариэнергосбыт" отказа в заключении договора энергоснабжения с Предприятием, поскольку оно направлено истцом непосредственно после направления заявки на заключение договора энергоснабжения. Предприятие не имело экономического интереса в заключении договора цессии от 28.12.2012. Единоличным исполнительным органом МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" и МУП "Вода" являлся Шатров Ю.В., который подписал спорный договор и злоупотребил своим правом, так как фактически перевел долг Учреждения за электроэнергию на Предприятие, не имеющее зависимости от МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют от ничтожности договора цессии. Суды не привлекли к участию в деле антимонопольный орган.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Предприятие заявило ходатайство о вызове в заседание специалиста антимонопольного органа с целью дачи разъяснений по поводу соответствия договора цессии от 28.12.2012 антимонопольному законодательству. Суд округа отклонил ходатайство по причине отсутствия правовых оснований для вызова названного специалиста.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мариэнергосбыт" (цедент) и МУП "Вода" (цессионарий) заключили договор о переходе права требования (цессии) от 28.12.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии с 01.07.2012 по 30.11.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 638.

Стоимость уступленного права требования, определенная сторонами в пункте 1.2 договора в размере 4 678 254 рублей 19 копеек, уплачивается цессионарием цеденту в срок до 31.12.2013 согласно графику, в том числе: до 31.01.2013 - 390 000 рублей, до 28.02.2013 - 390 000 рублей и до 31.03.2013 - 390 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права требования послужило основанием для обращения ОАО "Мариэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В силу части 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Кодекса предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Кодекса).

Суды установили, что документы, подтверждающие наличие долга Учреждения, переданы новому кредитору (Предприятию) по акту от 28.12.2012; должник извещен о переходе права требования. Следовательно, ОАО "Мариэнергосбыт" исполнило принятые обязательства по договору цессии от 28.12.2012, в связи с чем у МУП "Вода" возникло встречное обязательства по оплате приобретенного права требования долга.

Ответчик не представил доказательств оплаты по договору от 28.12.2012, поэтому суды правомерно взыскали с МУП "Вода" задолженность и проценты по статье 395 Кодекса.

Доводы Предприятия о ничтожности договора цессии были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном споре МУП "Вода" обязано доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием угрозы и ее кабальность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Предприятие не представило достаточных доказательств для признания спорной сделки недействительной по приводимым Предприятием основаниям, и установили: из письма от 06.12.2012 N 1147 не следует, что ОАО "Мариэнергосбыт" осуществляло действия по понуждению ответчика к заключению оспариваемого договора.

При этих обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Довод Предприятия о том, что названное письмо расценено МУП "Вода" как угроза ОАО "Мариэнергосбыт" отказа в заключении договора энергоснабжения с Предприятием, поскольку оно направлено истцом непосредственно после направления заявки на заключение договора энергоснабжения, отклонен судом округа.

Из положений статьи 426 Кодекса и абзаца 4 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Следовательно, гарантирующий поставщик (истец) обязан заключить договор с каждым лицом, обратившимся к нему при наличии технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации. Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы о заключении договора цессии вследствие угрозы незаключения с Предприятием договора энергоснабжения и использования ОАО "Мариэнергосбыт" доминирующего положения на розничном рынке электроэнергии с целью понуждения МУП "Вода" к заключению договора на невыгодных условиях является несостоятельной. Кроме того, суды правомерно отметили, что Предприятие не значилось в числе адресатов, которым направлялось письмо от 06.12.2012 N 1147.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А38-2548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская