Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-6853/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А38-2548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2013 по делу N А38-2548/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), г. Йошкар-Ола, к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН 1217006546, ОГРН 1121223000128), г. Козьмодемьянск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН 1217006546, ОГРН 1121223000128), г. Козьмодемьянск, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), г. Йошкар-Ола, о признании договора о переходе права требования недействительным и прекращении его действия на будущее время, при участии третьих лиц: муниципального автономного учреждения "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН 1217005550, ОГРН 1091223000330), муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск",

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Краева Т.П. по доверенности N 18/14 от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика: Герасимов С.В. по доверенности N 0023 от 14.01.2014 (сроком на 1 год), Кириллов В.Ю. по доверенности N 0024 от 14.01.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 55468, 55406).

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее- ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - МУП "Вода", ответчик), о взыскании основного долга в сумме 979 470 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7569 руб. 61 коп. за период с 01.02.2013 по 01.04.2013 и, начиная со 2 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального автономного учреждения "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП "Вода" предъявило встречный иск к ОАО "Мариэнергосбыт" о признании договора о переходе права требования от 28.12.2012 недействительным и прекращении его действия на будущее время.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования ОАО "Мариэнергосбыт". Взыскал с МУП "Вода" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" 979 470 руб. 90 коп. долга, 7480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 979 470 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная со 02 апреля 2013 года и по день фактической уплаты долга, а также 22 739 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП "Вода" к ОАО "Мариэнергосбыт" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Вода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что довод МУП "Вода" о нарушении закона "О защите конкуренции" не подлежит правовой оценке арбитражным судом, поскольку спор об оценке доминирующего положения на рынке энергоснабжения по своему предмету не относится к компетенции арбитражного суда, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что поскольку приказом Марийского УФАС России N 129 от 18.04.2011 ОАО "Мариэнергосбыт" признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Республики Марий Эл, то суду следовало учитывать данное обстоятельство при принятии решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года ОАО "Мариэнергосбыт"" и МУП "Вода" заключили договор о переходе права требования, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 по договору энергоснабжения N 638 от 01.01.2010, согласно актам приемки-передачи N 638/7 от 31.07.2012, N 638/8 от 31.08.2012, N 638/9 от 30.09.2012, N 638/10 от 31.10.2012, N 638/11 от 30.11.2012 на сумму 4 678 254 руб. 19 коп. (с учетом последней частичной оплаты по платежному поручению N 7611 от 21.12.2012 на сумму 76 921 руб. 15 коп.), подтвержденную актом сверки между ОАО "Мариэнергосбыт" и МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" по состоянию на 26 декабря 2012 года.

В силу пункта 1.2 договора за уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 4 678 254 руб. 19 коп. в срок до 31 декабря 2013 года в соответствии с графиком погашения задолженности, в том числе в срок до 31 января 2013 года - 390 000 руб., в срок до 28 февраля 2013 года - 390 000 руб., в срок до 31 марта 2013 года - 390 000 руб. (т.1, л.д. 17-19).

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент исполнил действия по уступке обязательственных прав и ответчик как цессионарий приобрел право требования к МАУ "Козьмодемьянское коммунальное хозяйство" в сумме 4 678 254 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривалось. Документы переданы новому кредитору по акту от 28.12.2012 (т.1, л.д. 20). Об уступке прав должник был извещен, что подтверждается уведомлением (т.1, л.д. 21-22).

Из договора о переходе права требования от 28 декабря 2012 года в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

У ответчика возникла обязанность оплатить обязательственные права в срок, установленный договором.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован график погашения задолженности, по которому МУП "Вода" обязалось произвести оплату, в том числе в срок до 31 января 2013 года - 390 000 руб., в срок до 28 февраля 2013 года - 390 000 руб., в срок до 31 марта 2013 года - 390 000 руб..

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также ОАО "Мариэнергосбыт" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7569 руб. 61 коп. за период с 01.02.2013 по 01.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении МУП "Вода" договорных обязательств по оплате. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день. Поскольку 31 марта 2013 года - воскресенье, то последним днем для оплаты является 01 апреля 2013 года и просрочка наступает со 02 апреля 2013 года.

Таким образом, с МУП "Вода" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7480 руб. 23 коп. Во взыскании процентов в сумме 89 руб. 38 коп. судом обосновано отказано.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 01.04.2013, началом периода начисления процентов по день уплаты задолженности обществом избрано 02.04.2013. Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов с суммы долга 979 470 руб. 90 коп., начиная с 02.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов о неверном арифметическом расчете процентов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Встречные исковые требования МУП "Вода" к ОАО "Мариэнергосбыт" о признании договора о переходе права требования от 28.12.2012 недействительным и прекращении его действия на будущее время обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП "Вода" обосновало свое требование ссылками на тяжелое имущественное положение, подписание договора неуполномоченным лицом и на допущение обществом "Мариэнергосбыт" злоупотребления правом, выразившееся в навязывании невыгодного для МУП "Вода" договора.

Между тем доказательств крайне невыгодных условий, чем другая сторона могла воспользоваться, и совершения акционерным обществом действий по навязыванию договора истцом по встречному иску вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Из содержания письма N 1147 от 06.12.2012 (т.2, л.д. 91), на которое ссылается МУП "Вода" не следует, что ОАО "Мариэнергосбыт" осуществлял действия по понуждению ответчика к заключению договора. Более того, МУП "Вода" не значится в числе лиц, которым адресовано данное письмо. Указанное письмо адресовано и.о. мэра г.Козьмодемьянска С.В.Агунькину и директору МАУ "Козьмодемьянсккоммунхоз" Ю.В.Шатрову.

Как правильно указано судом первой инстанции, также не является основанием для признания договора недействительным тяжелое имущественное положение предприятия и невозможность получить удовлетворение по уступленному праву путем взыскания с должника денежного долга.

Довод истца по встречному иску об отсутствии у Шатрова Ю.В. полномочий на подписание договора признан арбитражным судом юридически ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГК РФ и статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, подчиняясь собственнику унитарного предприятия.

Согласно Уставу МУП "Вода" имущество унитарного предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", учредителем предприятия выступает муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (т.2, л.д. 1-12).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Распоряжением Администрации "Городской округ "Город Козьмодемьянск" от 28.06.2012 N 229-р "О назначении на должность исполняющего обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" исполняющим обязанности руководителя МУП "Вода" назначен Шатров Ю.В. (т.2, л.д. 48). Из названного документа следует, что исполняющий обязанности руководителя назначен на период до проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя МУП "Вода".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора о переходе права требования Шатров Ю.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа и был вправе действовать от имени и в интересах унитарного предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом Федерального Закона "О защите конкуренции" не принимается апелляционным судом. Данный спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражными судами, связанными с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

МУП "Вода" не представило доказательств того, что доминирующее положение ОАО "Мариэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии способствовало заключению договора о переходе права требования на крайне невыгодных условиях для ответчика.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции" отклоняется судом как основанная на неверном толковании нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные по вышеуказанные основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2013 по делу N А38-2548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина