Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2014 г. N Ф01-848/14 по делу N А31-13305/2012

Нижний Новгород

16 мая 2014 г.

Дело N А31-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Вишняковой Нины Сергеевны,

представителей

от истца: Кочетковой Е.С. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика: Филиппова С.А. (директора), Кузнецовой Н.Б. (доверенность от 14.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубеж-ВЛ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-13305/2012

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Нины Сергеевны (ИНН: 441500060119, ОГРНИП: 304440116900087)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубеж-ВЛ" (ИНН: 4401026250, ОГРН: 1024400533970)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СОАО "ВСК" в лице Костромского филиала,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Вишнякова Нина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубеж-ВЛ" (далее - Общество) о взыскании 2 158 191 рубля убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК" в лице Костромского филиала.

Решением суда от 02.09.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учли положения Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов), Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Общество считает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. В нарушение условий договора истец не обеспечил хранение материальных ценностей в сейфах, прикрученных к полу или к капитальной стене. Доказательствами по делу (выпиской из программы Риф Страж, отчетом по движению/стоянок транспортных средств, журналом дежурного ПЦН) подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору. Договор подряда от 15.10.2010 и акт приема-передачи работ от 28.10.2010, представленные истцом в подтверждение выполнения третьим лицом работ по креплению сейфа с ювелирными изделиями к стене, являются фальсифицированными. Документы, представленные Предпринимателем в подтверждение причиненного ему ущерба, не соответствуют требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор N 299/10 на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения, далее - ПЦН), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте заказчика (ювелирный салон "Адалин") комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: осуществление охраны товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта, оборудованного средствами охранно-пожарной сигнализации и подключенного к станции центрального мониторинга (ПЦН); реагирование на тревожные сигналы системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации на объекте заказчика; контроль за техническим состоянием системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации.

Охраняемый объект находится в павильоне N А-5 торгового центра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 61/30.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что отчет по событиям с объекта, полученный с ПЦН, является документом, подтверждающим факт и время поступления тревожного сигнала с объекта, а также факт отправления и время прибытия группы задержания на объект.

В силу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договора исполнитель при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) на объекте должен вызывать представителя заказчика на перезакрытие объекта и до его прибытия осуществлять охрану объекта силами группы задержания или резервных сотрудников исполнителя. Время следования к объекту группы задержания составляет 5 минут. При наличии признаков нарушения целостности охраняемого объекта или причинения ущерба, вызванного хищением товарно-материальных ценностей, исполнитель сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел и заказчику. До их прибытия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. По прибытии сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик должен хранить денежные средства, сильнодействующие химические, наркотические, психотропные препараты, яды, изделия с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу или к капитальной стене.

В силу подпункта "а" пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за материальный ущерб, причиненный заказчику кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 29.09.2012 на 01.03.2012, неизвестные лица путем отжима входной двери и повреждения ее запорного устройства проникли в помещение ювелирного магазина "Адалин", принадлежащего Предпринимателю, откуда похитили ювелирные изделия. По данному факту 01.03.2012 следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Согласно справке отдела N 4 следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме стоимость похищенных ювелирных изделий составила 2 158 191 рубль 92 копейки.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по охране вверенного ему имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 779 ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области установил, что Предприниматель доказал факт возникновения у него убытков на искомую сумму ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по охране имущества истца.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил журнал дежурного ПЦН, отчет по движению/стоянок транспортного средства, отчеты по событиям с объектов: ювелирного салона "Адалин", магазина "Цветы", первого этаж коридора, запись камеры видеонаблюдения.

Из пояснений ответчика и распечатки объекта А7 следует, что 01.03.2012 в 3:18:56 на ПЦН поступил сигнал тревоги. В 3:19:17 обработка сигнала была закончена и объект взят под охрану. В 3:23 на объект прибыла группа быстрого реагирования, которая произвела осмотр объекта и приняла меры к розыску совершивших хищение лиц.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что табличка с обозначением А7 расположена на входных дверях павильона "Цветы Дикая орхидея", в то время как на входных дверях павильона "Адалин" расположена табличка с обозначением А5.

Из распечатки объекта А5 следует, что 29.02.2012 в 19:57:48 объект взят под охрану; 01.03.2012 в 06:06:39 зафиксирован сигнал тревоги в охранной зоне 19; 01.03.2012 в 06:06:56 извещение принято оператором ПЦН, в 06:07:01 обработка тревоги закончена и объект взят под охрану.

Доказательств прибытия на охраняемый объект сотрудников исполнителя после поступления 01.03.2012 в 06:06:39 тревожного сигнала материалы дела не содержат.

Запись камеры видеонаблюдения также не позволяет определить время прибытия сотрудников Общества, поскольку из данной записи усматривается, что 01.03.2012 до 03:33:59 в зоне видимости кроме злоумышленников иных лиц не наблюдалось.

В обоснование размера возникших убытков Вишнякова Н.С. представила акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 02.01.2012 N 35, сведения о проданных и возвращенных (две позиции на сумму 5739 рублей) изделиях за период с 02.01.2012 по 29.02.2012, товарные чеки, подтверждающие реализацию ювелирных изделий; сведения о перемещении изделий из ювелирного салона "Адалин", расположенного в торговом центре "Шоколад" (ранее - "Лакомка"), на склад и обратно, накладные на перемещение; сведения о ювелирных изделиях, возвращенных следственным органом; акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 01. 03.2012 N 39; сведения об украденных изделиях из золота 585 пробы; товарные накладные на приобретение ювелирных изделий и наряд-заказы на изготовление ювелирных изделий.

По данным инвентаризации, проведенной 01.03.2012, выявлена недостача изделий из золота 585 пробы в количестве 550 штук весом 1201,06 грамма на сумму 3 084 762 рубля в розничных ценах, что в оптовых ценах составляет 2 158 191 рубль 92 копейки.

Данная стоимость похищенных материальных ценностей указана в справке следователя, имеющейся в материалах дела.

Контррасчет понесенных истцом убытков ответчик не представил.

В пункте 4.1.3 договора стороны согласовали, что заказчик должен хранить изделия с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу или к капитальной стене. Особые требования к условиям хранения изделий из драгоценных металлов и камней установлены также в пункте 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов.

В подтверждение соблюдения установленных правил Предприниматель представил договор подряда от 15.10.2010 и акт приема-передачи работ от 28.10.2010, согласно которым третьим лицом произведены работы по креплению металлического сейфа с ювелирными изделиями к стене. Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что на стене имеются следы от крепления металлического ящика.

Из пояснений Предпринимателя следует, что толщина стен (около 80 миллиметров) и их протяженность от пола до потолка позволяли предположить ей, что эти стены являются капитальными.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что исполнитель совместно с заказчиком не реже одного раза в год проводит обследование состояния технической укрепленности охраняемого объекта, о чем составляется акт за подписью уполномоченных представителей сторон с указанием сроков устранения отмеченных при обследовании недостатков.

Материалами дела подтверждается, что в течение всего срока действия договора сотрудники ответчика не предъявляли Предпринимателю претензий относительно крепления сейфа на стене, тем самым признав такое крепление правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец доказал наличие совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя и взыскали с Общества 2 158 191 рубль реального ущерба.

Ссылку ответчика на то, что договор подряда и акт выполненных работ являются фальсифицированными, суд округа отклонил, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А31-13305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубеж-ВЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубеж-ВЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова