Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2014 г. N Ф01-1499/14 по делу N А79-884/2013

Нижний Новгород

16 мая 2014 г.

Дело N А79-884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя - открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс": Гурьевой И.Г. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-884/2013

по заявлениям администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: 2127008364, ОГРН: 1022100967195)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лидер",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) и открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением суда от 06.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: пункт 2 решения Управления и предписание признаны незаконными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания судами незаконными пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в данной части.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Ссылаясь на статьи 21, 23, 49, 50 Закона о защите конкуренции, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О, Управление указывает, что антимонопольный орган самостоятельно определяет меры, которые необходимо применить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, поэтому спорное предписание выдано Управлением правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Дорисс" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 в Управление обратилось ООО "Лидер" с жалобой на незаконные действия Администрации по предоставлению ОАО "Дорисс" земельных участков под размещение мини-АЗС и созданию препятствий ООО "Лидер" в развитии застроенной территории.

В цельях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 109/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 15.01.2013 N 109/05-АМЗ-2012, в соответствии с которым признала действия Администрации, выразившиеся в несоблюдении предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка, которое привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения путем отмены изданных муниципальных ненормативных правовых актов: распоряжений Администрации от 23.11.2011 N 3140-р "Об утверждении актов выбора и схемы расположения земельных участков N 1 и 2 на кадастровом плане под размещение мини-АЗС по проезду Машиностроителей; от 11.05.2012 N 1540-р "О предоставлении ОАО "Дорисс" земельных участков на пересечении ул. Промышленная и ул. Коллективная, по проезду Машиностроителей", и совершения иных действий, направленных на возврат земельных участков, предоставленных ОАО "Дорисс" во владение и пользование муниципалитетом.

Орган местного самоуправления и ОАО "Доррис" не согласились с таким решением и предписанием и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 69, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, статьями 23, 41 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 статьи 7, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 2 и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, и признал незаконными решение Управления в указанной части и предписание.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Суды установили, что Администрация и ОАО "Дорисс" заключили договоры от 18.05.2012 N 134/5323-к и 1355322-к аренды спорных земельных участков.

ОАО "Дорисс" и орган местного самоуправления 04.09.2013 подписали дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении срока аренды на неопределенный срок, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Таким образом, с момента заключения (регистрации) договоров аренды от 18.05.2012 N 134/5323-к и 1355322-к публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию обозначенным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии у ОАО "Дорис" зарегистрированного права аренды земельных участков Администрация не вправе отменять ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции органа местного самоуправления. Рассмотрение указанных вопросов должен осуществлять исключительно суд.

Суды также обоснованно указали, что в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа не ограничены только выдачей предписания.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Следовательно, Управление вправе обратиться в суд с иском о признании спорных договоров недействительными.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества и Администрации и признали незаконными пункт 2 решения и предписание Управления.

Доводы антимонопольного органа рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается судом округа, поскольку обстоятельства, рассмотренные в рамках указанных дел, отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А79-884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова