Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2014 г. N Ф01-1282/14 по делу N А11-7837/2011

Нижний Новгород

15 мая 2014 г.

Дело N А11-7837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7837/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (ИНН: 3305057790, ОГРН: 1073332000345)

о возмещении судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N11-07/11.

Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2013, требование Общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 415 700 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и формированием правовой позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 277 133 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, суды повторно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку определением суда от 14.08.2013 по этому же делу с Инспекции уже взыскано 123 166 рублей расходов за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций. Вывод судов о том, что стоимость оказанных юридических услуг (формирование правовой позиции и участие представителя в заседании суда кассационной инстанции) составляет 277 133 рубля, не соответствует критерию разумности и доказательствам по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО Аудит-консультационный центр "Консуэло" (исполнитель) 15.12.2011 подписали договор N 5-12/с, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Владимирской области, Первом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-вятского округа, а заказчик - оплатить эти услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 рублей, в Первом арбитражном апелляционном суде - 13 000 рублей, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа - 15 700 рублей транспортом и водителем заказчика либо 19 700 рублей в случае проезда исполнителя в суд самостоятельно, формирование правовой позиции - 400 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт сдачи-приемки услуг от 11.07.2013 N 4 к договору от 15.12.2011 N 5-12/с и платежное поручение от 14.08.2013 N 475.

С заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 415 700 рублей Общество обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что сумма судебных издержек, составляющая 277 133 рубля, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций защиту интересов Общества осуществлял работник ООО Аудит-консультационный центр "Консуэло" Усоева С.В. В ходе рассмотрения дела Общество формировало свою правовую позицию, а именно: подготавливало дополнения к исковому заявлению, заключения на отзывы и дополнения к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения на ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в компании "Ваш юрист", учитывая объем и сложность фактически оказанных Усоевой С.В. услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 277 133 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка Инспекции на то, что определением суда от 14.08.2013 в рамках дела N А11-7837/2011 по договору от 15.12.2011 N 5-12/с уже были взысканы расходы по представлению интересов заказчика работниками ООО "Аудит-консультативный центр "Консуэло", правомерно отклонена судами, поскольку при рассмотрении заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 184 750 рублей судом учитывались расходы, оказанные по договору от 15.12.2011 N 5-12/с, а именно: услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде, требование в части взыскания с Инспекции стоимости юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора от 15.12.2011 N 5-12/с, - формирование правовой позиции, Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции 277 133 рубля судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А11-7837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова