Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-956/14 по делу N А43-30995/2012

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А43-30995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Ламохина И.В., Фешиной А.А. по доверенности от 16.09.2013,

от ответчика: Головновой С.В. по доверенности от 30.12.2013 N 35,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-30995/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохина Ивана Васильевича (ИНН: 520200143997, ОГРН: 307524310300026)

к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

об устранении препятствий в пользовании недвижимым объектом и обязании восстановить подачу электроэнергии

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохин Иван Васильевич обратился с требованием обязать открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) не чинить препятствия в пользовании недвижимым объектом (кадастровый номер 52:41:0601001:03, коровник, 1-этажное здание общей площадью 1555,5 квадратного метра, литер А), расположенным по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее села Никольское, путем возобновления подачи электроэнергии на КТП-3324 села Никольского в объемах согласно договору.

Руководствуясь статьей 416, пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2, пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства", суд решением от 12.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что гарантирующий поставщик правомерно прекратил подачу электроэнергии на объект ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ламохин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2013 и постановление от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствовала задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии, поэтому действия ответчика по частичному и затем полному ограничению подачи электроэнергии не соответствуют закону. Отсутствие задолженности истца по оплате электроэнергии за 2011 год подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-17018/2011, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А43-30995/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ламохин И.В. (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 1361000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Объектами энергоснабжения, в отношении которых заключен договор, являются: фермерское хозяйство в селе Котиха, фермерское хозяйство в селе Селёма и фермерское хозяйство в селе Никольском.

Покупатель обязуется оплачивать фактически потребленные электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленным действующим законодательством (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком для определения величины принятой электрической энергии.

В срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 процентов от стоимости договорной величины (объема) за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорной величины. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю выставляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей (приложение N 7 к договору).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.1.1 и 5.2 договора гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по настоящему договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, предварительно предупредив потребителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии за два и более срока платежа.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор заключен на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Общество отпустило потребителю с 01.04.2012 по 31.08.2012 электроэнергию в указанном в актах приема-передачи количестве и выставило потребителю для оплаты счета-фактуры на общую сумму 212 362 рубля 13 копеек.

Неполная оплата истцом потребленной электроэнергии послужила Обществу основанием для введения частичного, а затем полного ограничения подачи электроэнергии.

Посчитав, что Общество неправомерно прекратило подачу электроэнергии, Ламохин Иван Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что за Ламохиным И.В. числилась задолженность по оплате электроэнергии более чем за два расчетных периода. Задолженность образовалась в связи с тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 03.04.2009 по акту приема-передачи от 03.04.2009 были переданы объекты энергоснабжения: гараж и фермерское хозяйство в селе Никольском. В отношении названных объектов ранее действовал договор энергоснабжения от 15.11.2002 N 1606000, заключенный ответчиком и товариществом на вере "Гришин М.И. и К" (далее - ТНВ "Гришин М.И. и К"), который прекратил действие невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие фактического выбытия объектов энергопотребления из владения прежнего абонента во владение истца. До заключения договора от 01.10.2010 N 1361000 отношения истца и ответчика по энергоснабжению объектов истца регулировались договором от 10.08.2004 N 1361000. Количество потребленной электроэнергии с 20.06.2010 по 20.10.2010 определено на основании справки о показаниях приборов учета от 20.10.2010, подписанной Ламохиным И.В. Суды учли все платежные документы и переплаты, образовавшиеся по состоянию на 01.10.2010 по ранее действовавшему между истцом и ответчиком договору от 10.08.2004 N 1361000 и по договору от 15.11.2002 N 1606000, заключенному Обществом с ТНВ "Гришин М.И. и К" и приняв во внимание, что в платежных документах истца отсутствовали сведения о периоде, за который производилась истцом оплата, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Ламохина И.В. задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную объектами истца с апреля по август 2012 года.

Суды установили и Ламохин И.В. в кассационной жалобе не оспорил, что процедура полного ограничения потребления электроэнергии соблюдена Обществом.

При этих обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-17018/2011 подтверждено отсутствие задолженности истца за 2011 год, не принят судом округа, поскольку предметом спора по данному делу являлся долг истца по оплате за электроэнергию за определенный период - март 2011 года.

Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А43-30995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ламохина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская