Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2014 г. N Ф01-1722/14 по делу N А43-8745/2013

Нижний Новгород

15 мая 2014 г.

Дело N А43-8745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кириллова А.А. (по доверенности от 05.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013, принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-8745/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ИНН: 5256029784, ОГРН: 1025202266704)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 692 630 рублей и пеней в размере 1 908 052 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 408, 424, 606, 614 и 616 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиком, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности и пеней с 01.01.2006 по 31.03.2010 пропущен срок исковой давности. Требования истца в остальной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Министерство является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе прав и обязанностей к новому кредитору по договору аренды. Необоснованным является применение пятикратного повышающего коэффициента для определения размера арендной платы, поскольку пятикратное увеличение арендной платы является договорной неустойкой, о взыскании которой истец не заявлял. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Общество на основании распоряжений главы Администрации от 27.07.2001 N 2350-р и от 26.04.2002 N 1434-р заключили договор аренды от 10.09.2002 N 06466/05 земельного участка площадью 1800 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова-Прибоя (с восточной стороны производства ГАЗ - 3105), под проектирование, установку и эксплуатацию временной площадки для хранения товарных автомобилей. Срок договора установлен до 27.07.2004.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации 28.07.2003 и действовал до 27.07.2004, после чего действие договора было пролонгировано на неопределенный срок.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется под проектирование, установку и эксплуатацию временной площадки для хранения товарных автомобилей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15-го ноября.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условия сроков договора арендная плата за использование арендатором земельного участка увеличивается в пять раз.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, поэтому вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным. Ответчиком не отрицалось наличие задолженности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции при установлении размера задолженности правомерно применил положения о сроке исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Министерство обратилось с иском в суд 29.04.2013, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца начиная с 29.04.2010.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в части взыскания задолженности по арендной плате с 01.01.2006 по 31.03.2010 требование находится за пределами срока исковой давности, и удовлетворил его частично в размере 862 897 рублей 50 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем требование об уплате пеней предъявлено правомерно.

Согласно статье 207 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2006 по 31.03.2010 истек и срок исковой давности для взыскания пеней за данный период, следовательно, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено в размере 439 063 рублей 44 копеек.

Довод заявителя о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в порядке статьи 382 ГК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе прав и обязанностей по договору аренды, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 в настоящее время уполномоченным органом на осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в связи с чем Министерству перешли права арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, что дает право Министерству выступать в качестве истца по настоящему делу.

Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З был опубликован в приложении к газете "Нижегородские новости" от 21.12.2005 N 233(3405) под названием "Правовая среда" от 21.12.2005 N 106(672).

Постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 опубликовано в приложении к газете "Нижегородские новости" от 18.02.2006 N 30(3442) "Правовая среда" от 18.02.2006 N 14(687). Поименованная газета в силу части 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 11.03.2004 N 20-З "О порядке подписания, обнародования и вступления в силу законов Нижегородской области" является источником официального опубликования законов области.

Названные нормативные акты размещены в сети "Интернет" и средствах массовой информации и носят общедоступный характер.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Указанные в статье 382 ГК РФ положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора.

В спорном отношении права кредитора перешли в силу изменения законодательства. Между первоначальным кредитором и истцом по делу спор отсутствует. Обязательство по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не исполнено ни Администрации (первоначальному кредитору), ни Министерству - истцу по делу.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что необоснованным является применение к спорным правоотношениям пятикратного повышающего коэффициента для определения размера арендной платы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ и статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения порядка определения размера арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земельного участка был заключен после вступления Земельного кодекса Российской Федерации в силу. Ставка, по которой происходит расчет арендной платы, утверждена постановлением Администрации от 21.12.2004 N 66 и определяется исходя из целевого использования земельного участка - стоянки товарных автомобилей. Размер ставки составляет 15 рублей 58 копеек за квадратный метр. Согласно постановлению от 21.12.2004 N 66 при превышении нормативных сроков строительства объекта (за исключением строительства гаражных комплексов гаражными и гаражно-строительными кооперативами) применяется пятикратный повышающий коэффициент, что приводит к увеличению размера арендной платы.

Ответчик более 10 лет не предпринимал каких-либо мер с целью исполнения условий договора по использованию земельного участка (установка временной площадки для хранения товарных автомобилей должна была быть осуществлена в срок до 31.07.2003) и не обращался к истцу с целью изменения целевого использования земельного участка, с заявлением о расторжении договора аренды, следовательно, истец правомерно применил пятикратный повышающий коэффициент для определения размера арендной платы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения Обществом обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А43-8745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов