Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7248/13

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-8745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Кириллова А.А. по доверенности от 01.10.2013 сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202266704 ИНН 5256029784), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-8745/2013, принятое судьёй Баландиным Б.А. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202266704, ИНН 5256029784), о взыскании арендной платы в размере 1 692 630 руб., пени в сумме 1 908 052 руб.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" о взыскании арендной платы в размере 1 692 630 руб., пени в сумме 1 908 052 руб.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" в пользу Нижегородской области 1 301 960 руб. 94 коп., в том числе 862 897 руб. 50 коп. долга и 439 063 руб. 44 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 26 019 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением или неправильным применением норм материально права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Указал, что применение к спорным правоотношениям пятикратного повышающего коэффициента для определения размера арендной платы необоснованно.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2002 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Автотехснаб" на основании распоряжений главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.07.2001 N 2350-р (л.д.22), от 26.04.2002 N 1434-р (л.д.21) был заключен договор аренды земельного участка N 06466/05 площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Новикова-Прибоя (с восточной стороны производства ГАЗ 3105), под проектирование, установку и эксплуатацию временной площадки для хранения товарных автомобилей (л.д. 9-20).

Срок договора был установлен сторонами до 27.07.2004.

Названный договор вступил в силу с момента его государственной регистрации 28.07.2003 и действовал до 27.07.2004. После указанной даты действие договора было пролонгировано на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется под проектирование, установку и эксплуатацию временной площадки для хранения товарных автомобилей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15-го ноября.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условия сроков договора арендная плата за использование арендатором земельного участка увеличивается в 5 раз.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2013 ответчиком арендная плата не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 692 630 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1 908 052 руб. 18 коп. за период с 26.03.2006 по 121.04.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассмотренном случае за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам, расчет которой произведен Администрацией, а Общество указало на пропуск срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 29 апреля 2013 года, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца, начиная с 29 апреля 2010 года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2013, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в части взыскания арендной платы за период 01.01.2006 по 31.03.2010 требования находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил только требования в части арендной платы в размере 862 897 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 908 052 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование об уплате пеней предъявлено правомерно.

Вместе с тем в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.03.2013, истек срок исковой давности для взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы за данный период.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в сумме 439 063 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе прав и обязанностей по договору аренды, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 в настоящее время уполномоченным органом на осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в связи с чем Министерству перешли права арендодателя по договору N 14313/01 аренды земельного участка от 05.09.2006.

Данное обстоятельство дает право Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области выступать в качестве истца по настоящему делу.

Законом Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З был опубликован в приложении к газете "Нижегородские новости" N 233(3405) от 21.12.2005 под названием Правовая среда N 106(672) от 21.12.2005. Постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 опубликовано в приложении к газете "Нижегородские новости" N 30(3442) от 18.02.2006 Правовая среда N 14(687) от 18.02.2006. Указанная газета в силу части 2 статьи 3 Закон Нижегородской области от 11.03.2004 N 20-З "О порядке подписания, обнародования и вступления в силу законов Нижегородской области" является источником официального опубликования законов области.

Указанные нормативные акты размещены в сети "Интернет", средствах массовой информации и носят общедоступный характер.

На основании пункта 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение к спорным правоотношениям пятикратного повышающего коэффициента для определения размера арендной платы необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земельного участка был заключен после вступления Земельного кодекса в силу. Ставка, исходя из которой происходит расчет арендной платы, утверждена постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 и определяется исходя из целевого использования земельного участка строительство нежилого объекта - стоянки товарных автомобилей. Размер ставки составляет 15,58 руб. за квадратный метр. При этом постановлением от 21.12.2004 N 66 при превышении нормативных сроков строительства объекта (за исключением строительства гаражных комплексов гаражными и гаражно-строительными кооперативами) применяется пятикратный повышающий коэффициент, что приводит к увеличению размера арендной платы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик в срок более чем десять лет не предпринимал каких-либо мер с целью исполнения условий договора по использованию земельного участка (установка временной площадки для хранения товарных автомобилей должна была быть осуществлена в срок до 31 июля 2003 года), не обращался к истцу с целью изменения целевого использования земельного участка, с заявлением о расторжении договора аренды.

На основании изложенного довод ответчика о том, что примененный истцом повышающий коэффициент является штрафной неустойкой, судом не принимается. Истец правомерно применил пятикратный повышающий коэффициент для определения размера арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения Обществом своего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Бюллетень банковской статистики Центрального банка РФ, отражающий средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-8745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева