Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1430/14 по делу N А43-12651/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А43-12651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Гельфановой Ю.И. (доверенность от 31.12.2013 N 101-Д),

от ответчика: Ильина Д.А. (доверенность от 30.12.2013 N 172)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-12651/2013

по заявлению администрации городского округа город Бор Нижегородской области

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 28.05.2013 N 115/1/115 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 6, 10 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 1, 12 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", статьями 1, 6 и 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), суд первой инстанции решением от 28.10.2013 признал недействительными пункты 2 - 9, 11 - 20, 22, 24, 26 - 28, 31 и 33 спорного предписания, в остальной части требования отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными пунктов предписания, касающихся устройства противопожарных разрывов до лесных массивов и создания условий для забора воды в любое время года из водоисточников, и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные акты в указанной части.

По мнению Отдела, суды не приняли во внимание пункты 78 и 80 Правил N 390, выводы судов не соответствуют материалам дела. Отсутствие разрыва между лесным массивом и населенным пунктом создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан в случае лесного пожара; подъезд к водоисточникам заболочен, водоисточники заросли травой и кустарником.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Отдела, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N АД-П9-7920, распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 07.02.2013 N 24, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 115 Отдел с 04.04.2013 по 26.04.2013 провел в отношении Администрации внеплановую выездную проверку с целью контроля за реализацией требований пожарной безопасности в населенных пунктах, входящих в городской округ город Бор Нижегородской области: город Бор, Линдовский сельсовет (деревня Родимиха, деревня Быстрое), Останкинский сельсовет (деревня Пионерское, деревня Блохино, поселок Ватомский), Ямновский сельсовет (деревня Вязилка, деревня Белкино, деревня Тугарино, деревня Первое Мая), Редькинский сельсовет (деревня Сосновка, деревня Ватома), Ситниковский сельсовет (поселок Глубинный, поселок Нагорный, деревня Страхово), Краснослободский сельсовет (деревня Рябинки, деревня Сунгурово, деревня Пикино, деревня Воронино, деревня Селищи, деревня Ивановское, поселок Керженец, поселок Пионерский, поселок Приречный), Кантауровский сельсовет (деревня Линда Усад), Память Парижской Коммуны сельсовет (поселок Память Парижской Коммуны).

В ходе проверки было выявлено, что Администрацией нарушены требования Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, Правил N 390, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2013 N 115 и Администрации выдано предписание от 28.05.2013 N 115/1/115, в соответствии с которым на нее возложена обязанность в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Администрация не согласилась с данным предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390.

В силу пункта 78 Правил N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании населенные пункты граничат с лесничествами (лесопарками) либо расположены в районах с торфяными почвами, и что в этих населенных пунктах отсутствуют защитные противопожарные минерализованные полосы.

Следовательно, суды обоснованно признали спорное предписание незаконным в указанной части.

На основании пункта 80 Правил N 390 органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Закона N 69-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорных населенных пунктах имеются соответствующие водоисточники, из которых забор воды возможен, однако ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки невозможно определить, какие конкретно обстоятельства препятствуют забору воды в противопожарных целях.

В оспариваемом предписании, протоколе от 22.05.2013 N 217 и акте проверки от 26.04.2013 N 115 не указано, какие условия для забора воды из водоисточников (водоемов) не созданы Администрацией в населенных пунктах.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Из оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно нарушения необходимо устранить, какой объем работ следует выполнить, то есть предписание не конкретизировано. Формулировка "отсутствуют условия" является неопределенной, что свидетельствует о неисполнимости предписания в данной части.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в указанной части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-12651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева