Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-7973/13

12 февраля 2014 г.

А43-12651/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Бор Нижегородской области и Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013

по делу N А43-12651/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации городского округа город Бор Нижегородской области

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.05.2013 N 115/1/115,

при участии:

от администрации городского округа город Бор Нижегородской области - Гельфановой Ю.И. по доверенности от 31.12.2013 N 101-Д,

и установил:

администрация городского округа г. Бор Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.05.2013 N 115/1/115 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования администрации.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 10, 21, 23, 25, 30 оспариваемого предписания Управления, а также в части выводов, изложенных в его мотивировочной части в отношении пунктов 3, 4, 8, 12, 16, 17 предписания, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанных частях в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 7, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 33 оспариваемого предписания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании 29.01.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу администрации просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 05.02.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N АД-П9-7920, распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 07.02.2013 N 24 главным государственным инспектором по городскому округу город Бор Нижегородской области по пожарному надзору издано распоряжение от 01.04.2013 N 115 о проведении в отношении администрации внеплановой выездной проверки с целью контроля за реализацией требований пожарной безопасности в населенных пунктах, входящих в городской округ г. Бор Нижегородской области, а именно: г. Бор; Линдовский сельсовет: д. Родимиха, д. Быстрое; Останкинский сельсовет: д. Пионерское, д. Блохино, пос. Ватомский; Ямновский сельсовет: д. Вязилка, д. Белкино, д. Тугарино, д. Первое Мая; Редькинский сельсовет: д. Сосновка, д. Ватома; Ситниковский сельсовет: пос. Глубинный, пос. Нагорный, д. Страхово; Краснослободский сельсовет: д. Рябинки, д. Сунгурово, д. Пикино, д. Воронино, д. Селищи, д. Ивановское, пос. Керженец, пос. Пионерский, пос. Приречный; Кантауровский сельсовет: д. Линда Усад; Память Парижской Коммуны сельсовет: пос. Память Парижской Коммуны.

В период с 04.04.2013 по 26.04.2013 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения администрацией требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2013 N 115 и администрации выдано предписание от 28.05.2013 N 115/1/115, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Администрация не согласилась с предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах N 390.

Требования пожарной безопасности также закреплены в Строительных нормах СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно пунктам 1, 10, 21, 23, 30 оспариваемого предписания в нарушение пункта 16 Правил N 390 установленный в населенном пункте телефон находится в нерабочем состоянии (д. Воронино, п. Пионерский, д. Страхово, п. Нагорный, д. Быстрое).

В силу пункта 16 Правил N 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы установленные в названных населенных пунктах телефоны находятся в нерабочем состоянии.

Данный факт администрацией не оспаривается, однако она настаивает на том, что в указанных населенных пунктах имеются иные стационарные телефонные аппараты, а соответственно, возможность вызова экстренной службы пожарной охраны. Кроме того, заявитель указывает, что неисправный стационарный телефонный аппарат не является муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что необходимость обеспечения работоспособности телефонных аппаратов на территории поселений является обязанностью непосредственно того органа местного самоуправления, в сфере ответственности которого находится соответствующее поселение. Те обстоятельства, что неисправный стационарный телефонный аппарат не является муниципальной собственностью, а у старост поселения имеются альтернативные виды связи, не являются основаниями для несоблюдения требования пункта 16 Правил N 390.

В этой связи является правомерным вменение администрации исполнения указанной обязанности.

Доводы администрации об обратном во внимание не принимаются, как противоречащие вышеназванной норме.

В пунктах N N 2, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 33 оспариваемого предписания указано, что для населенного пункта, расположенного в лесном массиве, выполнить мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (устройство противопожарного разрыва до лесного массива не менее 15 метров). Данные пункты касаются д. Воронино, д. Ивановское, пос. Керженец, д. Пикино, пос. Пионерский, д. Рябинки, д. Сунгурово, д. Вязилка, пос. Память Парижской Коммуны, пос. Глубинный, д. Страхово, пос. Нагорный, д. Сосновка, д. Пионерское, пос. Ватомский, д. Родимиха, г. Бор и свидетельствуют о нарушении администрацией пункта 78 Правил N 390 и пункта 5 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*.

Согласно пункту 78 Правил N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные населенные пункты граничат с лесничествами (лесопарками) либо расположены в районах с торфяными почвами, а также объективных доказательств отсутствия в этих населенных пунктах защитных противопожарных минерализованных полос.

В свою очередь суд установил, что требование пункта 78 Правил N 390 в части создания защитных противопожарных минерализованных полос администрацией соблюдено. Иное Управлением не доказано.

Суд также отметил, что из преамбулы СНиП 2.07.01-89*, на который ссылалось Управление, следует, что эти нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, в связи с чем их применение к уже существующим и не реконструируемым поселениям необоснованно.

Ссылки Управления в апелляционной жалобе на иные нормативные акты суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку их нарушение не вменялось в оспариваемом предписании.

При этом является обоснованной позиция администрации в части того, что при решении вопроса о противопожарных расстояниях от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов неприменимо понятие противопожарного разрыва, под которым в силу пункта 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, а не от границ застройки до лесных массивов.

Статья 69 Федерального закона N 123-ФЗ также не устанавливает конкретные нормы расстояний между зданиями, строениями, сооружениями и лесничествами (лесопарками). Противопожарные расстояния, указанные в таблицах NN 12, 15, 17-20 приложения к данному Федеральному закону, не применяются в отношении расстояний от границ застройки до лесных массивов.

Статья 75 Федерального закона N 123-ФЗ, на которую ссылается Управление, утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям.

Необоснованными являются и ссылки Управления на иные нормативные и ведомственные акты.

Представленный с апелляционной жалобой Перечень населенных пунктов, подверженных угрозе распространения лесных (торфяных) пожаров, расположенных на территории городского округа Бор Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не принимает в силу положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства о его приобщении с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным вменение администрации обязанности, указанной в пунктах N N 2, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 33 оспариваемого предписания.

Согласно пунктам 3, 4, 8, 12, 16, 17 оспариваемого предписания администрации необходимо обеспечить нормативное время прибытия первого подразделения пожарной охраны (10 минут) к месту вызова в населенные пункты д. Воронино, д. Ивановское, д. Пикино, пос. Пионерский, д. Тугарино, д. Вязилка (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 123-ФЗ).

В статье 76 Федерального закона N 123-ФЗ закреплено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в указанные населенные пункты превышает 10 минут, суд признал незаконным вменение администрации обязанности, указанной в пунктах 3, 4, 8, 12, 16, 17 оспариваемого предписания.

Администрация, в свою очередь, не согласна с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, относительно того, что на ней лежит обязанность по созданию условий для организации добровольной пожарной охраны.

Вместе с тем подобное мнение администрации противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в статье 10 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с этим законом является расходным обязательством муниципального образования.

При этом согласно статье 19 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов в числе прочего относится создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Таким образом, будучи органом местного самоуправления городского округа город Бор, администрация обязана принимать меры, направленные на обеспечение мер первичной пожарной безопасности, в том числе по исполнению требований, содержащихся в статье 76 Федерального закона N 123-ФЗ.

На этом основании выводы суда первой инстанции в рассмотренной части являются законными и обоснованными.

В пунктах N N 7, 15 оспариваемого предписания администрации вменено нарушение пункта 80 Правил N 390, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ и предписано создать условия для забора воды в любое время года из водоисточников (водоемов) в населенных пунктах пос. Керженец и д. Тугарино.

В силу пункта 80 Правил N 390 органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ.

Однако, как правомерно отметил суд, Управлением не представлены в материалы дела доказательства, из которых бы следовало, какие именно условия для забора воды из водоисточников (водоемов) не созданы администрацией в указанных населенных пунктах.

При этом судом установлено, что в этих населенных пунктах имеются соответствующие водоисточники, из которых забор воды возможен, однако ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки невозможно определить, какие конкретно обстоятельства препятствуют такому забору воды в противопожарных целях.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, относительно установления фактических обстоятельств в этой части при проведении проверки.

Поскольку формулировка пунктов N N 7, 15 не позволяет четко определить необходимые мероприятия, которые нужно произвести заявителю для соответствия пункту 80 Правил N 390, суд правомерно указал на неисполнимость предписания в этой части и, соответственно, на незаконность вменения администрации соответствующей обязанности.

Из пункта N 25 оспариваемого предписания следует, что администрации предписано в населенном пункте (п. Нагорный) у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Пунктом 1.1 НПБ 160-97 предусмотрено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

В пункте 18 таблицы 3 НПБ 160-97 указан знак, который необходимо устанавливать для обозначения места нахождения пожарного водоема или пирса для пожарных машин.

Таким образом, суд правомерно указал, что орган местного самоуправления обязан обеспечить наличие соответствующего знака в отношении пожарного водоема и направления движения к нему.

Доводы администрации об обратном основаны на неверном токовании норм права.

Поскольку в пос. Нагорный отсутствуют необходимые знаки для обозначения места нахождения пожарного водоема или пирса для пожарных машин, что противоречит требованиям НПБ 160-97, обязательного к применению, вменение администрации исполнения обязанности, указанной в пункте N 25 оспариваемого предписания, правомерно признано судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание в части пунктов 1, 10, 21, 23, 25, 30 (поименованных в апелляционной жалобе администрации) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку не возлагает на нее незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, предписание в части пунктов N N 2, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 33 (исходя из содержания апелляционной жалобы Управления) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

Выводы, изложенные в мотивировочной части решения в отношении пунктов 3, 4, 8, 12, 16, 17 предписания, с которыми не согласилась администрация, также не нарушают права и законные интересы администрации, поскольку соответствуют нормам права.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией и Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемых частях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-12651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Бор Нижегородской области и Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов