Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1407/14 по делу N А29-4248/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А29-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-4248/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контекс Синтез" (ИНН: 3662068430, ОГРН: 1023601538322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-Снаб" (ИНН: 1103003171, ОГРН: 1111103001492)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Контекс Синтез" (далее - ООО "Контекс Синтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-Снаб" (далее - ООО "Майдан-Снаб", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N 03/01 в размере 1 122 398 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Майдан-Снаб" в пользу ООО "Контекс Синтез" взыскано 968 298 рублей 74 копейки долга, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Майдан-Снаб" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ООО "Майдан-Снаб" указывает, что поставленный ООО "Контекс Синтез" Обществу уголь подлежит обязательной сертификации, а отсутствие сертификата соответствия товара делает невозможным реализацию и использование угля. Общество утверждает, что представленное ООО "Контекс Синтез" удостоверение о качестве угля не соответствует типовой форме и в нем отсутствуют сведения о приемке угля службой контроля качества, о дате отгрузки угля, о наименовании его потребителя и станции назначения. Кроме того, Общество считает, что ООО "Контекс Синтез" не предоставило на поставляемый уголь сертификат соответствия ни на момент поставки угля, ни в ходе судебного разбирательства. Общество также утверждает, не представление указанных документов лишает ООО "Контекс Синтез" права требовать оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Контекс Синтез" отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Контекс Синтез" (поставщик) и ООО "Майдан-Снаб" (покупатель) 09.01.2013 подписали договор поставки N 03/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями договора и спецификаций.

В пункте 4.1 договора, установлено, что поставщик гарантирует, что поставляемый им в соответствии с договором товар с точки зрения конструкторских стандартов и качества материалов соответствует требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иной технической документации, подтверждается паспортом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом, в случае необходимости разрешением Ростехнадзора России. Данный пакет документов поставщик обязан предоставить совместно с поставляемым товаром.

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в договоре или спецификации (пункт 5.1 договора).

Оплата покупателем товара на условиях оплаты по факту поставки производится на основании комплекта оригиналов документов: счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, железнодорожных квитанций, а также документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Сроки оплаты согласовываются в спецификации (пункт 5.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

По утверждению истца, ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность составила 1 122 398 рублей 54 копеек.

В претензии от 15.05.2013 N 3 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Контекс Синтез" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 121, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается передача истцом товара ответчику на сумму 968 298 рублей 74 копейки; ответчик не доказал некомплектность полученного товара (отсутствие необходимой документации).

Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлена спецификация от 09.01.2013 N 1, подписанная сторонами, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю уголь ДПК 50-300 на сумму 968 298 рублей 74 копеек, счета-фактуры от 09.01.2013 N 00000002 на сумму 968 298 рублей 74 копейки и товарной накладной от 09.01.2013 N 2 на сумму 968 298 рублей 74 копеек, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Кроме того, суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик получил товар на сумму 968 298 рублей 74 копейки, правом на отказ от него не воспользовался, надлежащим образом оформленного требования о представлении недостающей документации, истцу не направлял.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, суды установили, что истец передал ответчику товар, соответствующий условиям договора о качестве (комплектности).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 520 ГК РФ является несостоятельной, поскольку покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а ООО "Майдан-Снаб" не представило каких-либо доказательств ненадлежащего качества полученного им от ООО "Контекс Синтез" угля.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар, и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А29-4248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-Снаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Майдан-Снаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова