Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1541/14 по делу N А29-1657/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А29-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Шаповаловой П.К. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Соколова С.И. (доверенность от 19.08.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-1657/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН: 4629039994, ОГРН: 1024600946666),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания",

о взыскании неустойки и убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - ООО "Европроект") 829 772 рублей 37 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой ответчиком поставки и монтажа предназначенного для малярно-кузовного участка истца оборудования, которое являлось предметом заключенного ООО "Европроект", открытым акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "ОБЛИК", Лизинговая компания) и ООО "Фирма "Овен-Авто" договора купли-продажи от 16.06.2010 N 1006/16-1П, а также 319 032 рублей 85 копеек дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и 455 239 рублей 21 копейки дополнительных лизинговых платежей, подлежащих уплате истцом Лизинговой компании на основании заключенного ОАО "ОБЛИК" и ООО "Фирма "Овен-Авто" договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.06.2010 N 18-СК-2010/Л.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лизинговая компания.

Исковые требования основаны на статьях 15, 478, 480, 519, 520 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика пусконаладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию произведены ООО "Европроект" с нарушением установленного Договором купли-продажи срока, в связи с чем у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы 54 314 рубля 17 копеек пеней.

Суды сочли недоказанной вину ответчика в нарушении сроков пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела документов доказано, что пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию произведены ответчиком с нарушением установленного договором купли-продажи срока, поскольку ответчик поставил не соответствующее условиям договора купли-продажи оборудование, что вызвало необходимость замены ряда агрегатов и доукомплектования оборудования наружными стеновыми панелями; ответчик установил часть оборудования иначе, чем это предполагалось при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ООО "Фирма "Овен-Авто" было вынуждено переделать часть работ, которые были выполнены им в целях подготовки к установке оборудования, а также выполнить в этих целях дополнительные работы; в силу отсутствия в штате ответчика сотрудников, имеющих допуск на проведение работ с газовым оборудованием, ООО "Европроект" отказалось выполнять часть возложенных на него договором купли-продажи пусконаладочных работ, вследствие чего истцу пришлось поручить проведение этих работ обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром-Сервис" (далее - ООО "ТехПром-Сервис"); в результате ООО "Фирма "Овен-Авто" понесло расходы, связанные с изменением проекта прокладки газовой магистрали и ее переносом, изготовлением дополнительных конструкций (суппрортов, приточного и вытяжного агрегатов, дымохода, направляющих для половых фильтров ОСК), а также расходы по оплате работ, выполненных ООО "ТехПром-Сервис" вместо ответчика; в связи с просрочкой ввода оборудования в эксплуатацию истец, несмотря на отсутствие возможности использовать оборудование, должен уплатить Лизинговой компании дополнительные платежи.

По ходатайству истца судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами, 16.06.2010 ОАО "ОБЛИК" (лизингодатель) и ООО "Фирма "Овен-Авто" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизинговая компания обязалась передать истцу оборудование в лизинг; в этот же день ООО "Европроект" (продавец), лизинговая компания (покупатель) и ООО "Фирма "Овен-Авто" заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО "Европроект" обязалось передать оборудование в собственность Лизинговой компании, а также выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

В пункте 4.4 договора лизинга стороны указали, что ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано за свой счет получить все необходимые разрешения в соответствующих государственных органах на монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте, а также подготовить объект и все коммуникации для проведения указанных мероприятий до момента доставки оборудования на объект.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи ООО "Фирма "Овен-Авто" обязалось обеспечить разгрузку и приемку оборудования в месте его передачи, а также подготовить место под установку оборудования, требующего монтажа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи ООО "Европроект" обязалось передать оборудование истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения от лизинговой компании платежей в соответствии с пунктом 2.4.1 договора купли-продажи.

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки оборудования по количеству мест и целостности упаковки (пункт 5.11 договора купли-продажи).

ООО "Европроект" обязалось в течение 27 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству мест и целостности упаковки обеспечить ввод в эксплуатацию оборудования, требующего проведение монтажных работ, а ООО "Фирма "Овен-Авто" гарантировало, что в срок прибытия представителя ответчика для проведения монтажных и пусконаладочных работ оно подготовит рабочее место, подключит коммуникации - электричество, воздух и так далее (пункт 6.1 договора купли-продажи).

При несвоевременной поставке и монтаже оборудования ООО "Европроект" уплачивает лизинговой компании пени в размере 0,1 процента от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора купли-продажи).

Суды установили, что предусмотренные пунктом 2.4.1 договора купли-продажи платежи произведены 29.06.2010, следовательно, ответчик был обязан передать оборудование истцу не позднее 20.09.2010.

Согласно представленным в материалы дела накладным ООО "Европроект" поставило оборудование истцу 16.09.2010, 14.10.2010 и 25.11.2010, акты приема-передачи оборудования по количеству мест и целостности упаковки подписаны сторонами соответственно 20.09.2010, 15.10.2010 и 29.11.2010, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки оборудования.

Акты пуска оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами только 14.09.2011, поэтому истец начислил пени не только за просрочку ответчиком поставки оборудования, но и за нарушение ООО "Европроект" срока окончания пусконаладочных работ.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком срока выполнения пусконаладочных работ истец ссылается на то, что ответчик в силу отсутствия у него соответствующих специалистов, имеющих допуск к выполнению работ с газовым оборудованием, отказалось проводить такие работы, вследствие чего истцу пришлось поручить проведение этих работ ООО "ТехПром-Сервис".

Договор купли-продажи не определяет виды и объемы подлежащих выполнению ответчиком пусконаладочных работ. Не подтверждена обязанность ответчика выполнять связанные с газовым оборудованием работы.

Ссылка истца на письмо ответчика от 22.03.2011 N 13 является несостоятельной, поскольку из этого письма следует, что ответчик указал истцу на то, что выполнение работ с газовым оборудованием должен обеспечить истец с привлечением соответствующих подрядчиков. Это письмо свидетельствует лишь о согласии ответчика с тем, что выполнение названных работ поручено истцом ООО "ТехПром-Сервис" и не подтверждает признание ответчиком наличия у него обязанности выполнить данные работы.

Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что указанные работы входили в состав подготовительных работ, выполнение которых возлагалось на ООО "Фирма "Овен-Авто", а не на ООО "Европроект".

Доводы истца о том, что срок ввода оборудования в эксплуатацию нарушен вследствие того, что ООО "Европроект" поставило некомплектное оборудование, в связи с чем возникла необходимость доукомплектования оборудования наружными стеновыми панелями с утеплителем, не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи не предусматривает поставку упомянутых панелей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что пусконаладочные работы не были выполнены ответчиком в установленный договором купли-продажи срок по вине ООО "Европроект", и не опроверг доводы последнего о том, что названные работы не могли быть своевременно завершены ответчиком вследствие того, что ООО "Фирма "Овен-Авто" не закончило выполнение подготовительных работ.

Договоры с ООО "ТехПром-Сервис" заключены истцом лишь 09.04.2011 и 01.08.2011, а из письма ООО "ТехПром-Сервис" от 30.08.2011 N 13-08 следует, что на дату подготовки письма еще не были выполнены все работы, связанные с обеспечением объекта газом.

Ссылка ООО "Фирма "Овен-Авто" на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку истец, на которого возлагалась обязанность выполнить подготовительные работы, заведомо знал о том, что работы, связанные с обеспечением объекта газом, не были закончены ООО "ТехПром-Сервис" вплоть до сентября 2011 года. Из писем ответчика от 19.04.2011 N 15 и от 08.08.2011 N 08/08-2 следует, что он обращал внимание ООО "Фирма "Овен-Авто" на невозможность проведения пусконаладочных работ вследствие невыполнения подготовительных работ подрядчиком истца (ООО "ТехПром-Сервис").

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу отсутствия доказательств вины ответчика в нарушении срока окончания пусконаладочных работ и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением указанного срока, наличия доказательств того, что пусконаладочные работы не были своевременно закончены ответчиком вследствие невыполнения истцом всех необходимых для этого подготовительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Европроект" пеней, начисленных истцом за нарушение ответчиком срока выполнения пусконаладочных работ.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании с ООО "Европроект" суммы платежей, которые истец должен уплатить лизинговой компании, поскольку согласно пункту 8.2 договора лизинга, ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано выплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования оборудования.

Расходы истца по оплате выполненных ООО "ТехПром-Сервис" работ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, ООО "Фирма "Овен-Авто" не доказало, что выполнение данных работ входило в обязанности ООО "Европроект" и вследствие необоснованного отказа последнего от их выполнения они были выполнены ООО "ТехПром-Сервис" вместо ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изменением проекта прокладки газовой магистрали и ее переносом, изготовлением дополнительных конструкций (суппрортов, приточного и вытяжного агрегатов, дымохода, направляющих для половых фильтров ОСК), не имеется, поскольку истец не представил доказательства того, что он вынужден был совершить данные действия именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по существу носят характер убытков, но поскольку ООО "Фирма "Овен-Авто" не представило доказательств того, что эти расходы понесены истцом вследствие неправомерных и виновных действий ООО "Европроект" и находятся в причинно-следственной связи с соответствующими действиями ответчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ООО "Европроект" в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" расходов истца не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А29-1657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын