Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-8508/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А29-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 8, и Ожиганова А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европроект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-1657/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН: 4629039994, ОГРН 1024600946666)

(третье лицо - открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания")

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанном на статьях 15, 478, 480, 519, 520 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - ООО "Европроект", Ответчик) 829 772 руб. 37 коп. пени (далее - Пеня), начисленной в связи с просрочкой Ответчиком поставки и монтажа предназначенного для малярно-кузовного участка Истца оборудования (далее - Оборудование), которое являлось предметом заключенного ООО "Европроект", открытым акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "ОБЛИК", Лизинговая компания) и ООО "Фирма "Овен-Авто" договора купли- продажи от 16.06.2010 N 1006/16-1П (далее - Договор купли-продажи), а также 319 032 руб. 85 коп. дополнительных расходов, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи (далее - Расходы), и 455 239 руб. 21 коп. дополнительных лизинговых платежей (далее - Платежи), подлежащих уплате Истцом Лизинговой компании на основании заключенного ОАО "ОБЛИК" и ООО "Фирма "Овен-Авто" договора финансовой аренды (лизинга) Оборудования от 16.06.2010 N 18-СК-2010/Л (далее - Договор лизинга).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лизинговая компания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 исковые требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 54 314 руб. 17 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Овен-Авто" в полном объеме, а ООО "Европроект" в его апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

ООО "Фирма "Овен-Авто" в обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения), оспаривая сделанные судом первой инстанции выводы, приводит доводы, которые с учетом данных апелляционному суду представителями Истца пояснений сводятся к тому, что совокупностью представленных в материалы дела документов (в том числе, актом сборочной готовности от 01.11.2010 и перепиской сторон) доказано, что пуско-наладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию произведены ООО "Европроект" с нарушением установленного Договором купли-продажи срока по вине Ответчика, который поставил не соответствующее условиям Договора купли-продажи Оборудование, что вызвало необходимость замены Ответчиком приточно-вытяжного агрегата, укомплектованного горелкой открытого типа, на требующий устройство дымохода приточно-вытяжной агрегат с горелкой закрытого типа, а также повлекло необходимость доукомплектования Оборудования наружными стеновыми панелями. Кроме того, Ответчик установил приточный агрегат окрасочно-сушильной камеры (далее - ОСК) иначе, чем это предполагалось при заключении Договора купли-продажи, в связи с чем ООО "Фирма "Овен-Авто" вынуждено было переделать часть работ, которые были выполнены им в целях подготовки к установке Оборудования (далее - Подготовительные работы), а также выполнить в этих целях дополнительные работы. Более того, в силу отсутствия в штате Ответчика сотрудников, имеющих допуск на проведение работ с газовым оборудованием, ООО "Европроект" отказалось производить часть возложенных на него Договором купли-продажи пуско-наладочных работ (далее - Пуско-наладочные работы), вследствие чего Истцу пришлось поручить проведение этих работ обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром-Сервис" (далее - ООО "ТехПром-Сервис"). В результате ООО "Фирма "Овен-Авто" понесло Расходы, связанные с изменением проекта прокладки газовой магистрали и ее переносом, изготовлением конструкций поддержки (суппрортов) приточного и вытяжного агрегатов, изготовлением и установкой дымохода, изготовлением направляющих для половых фильтров ОСК, а также Расходы по оплате работ, выполненных ООО "ТехПром-Сервис" вместо Ответчика. Кроме того, в связи с просрочкой ввода Оборудования в эксплуатацию Истец, несмотря на отсутствие возможности использовать Оборудование, должен уплатить Лизинговой компании дополнительные Платежи. При этом, ссылаясь на статью 716 ГК, Истец указывает, что доводы ООО "Европроект" о наличии препятствий к своевременному выполнению Ответчиком Пуско-наладочных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Европроект" не представило доказательства предъявления им Истцу претензий, связанных с тем, что Пуско-наладочные работы не могли быть произведены Ответчиком в установленный для этого срок вследствие ненадлежащего выполнения Истцом Подготовительных работ.

ООО "Европроект" в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) указывает, в частности, что по условиям Договора купли-продажи требовать уплату Пени может только Лизинговая компания, а не ООО "Фирма "Овен-Авто". При этом Ответчик считает неправомерным начисление Пени по дату подписания акта сдачи-приемки Оборудования, в связи с чем, по расчету ООО "Европроект", сумма Пени должна составлять 49 689 руб. 13 коп. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что размер Пени чрезмерно высок по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

ООО "Фирма "Овен-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европроект" просит оставить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение (в обжалуемой Ответчиком части) без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Европроект" - без удовлетворения.

ОАО "ОБЛИК" в своем отзыве на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто".

Ответчик и Лизинговая компания, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Ответчика и Лизинговой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Фирма "Овен-Авто" по основаниям, которые изложены в этой жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 ОАО "ОБЛИК" (лизингодатель) и ООО "Фирма "Овен-Авто" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, в соответствии с которым Лизинговая компания обязалась передать Истцу Оборудование в лизинг, и в этот же день ООО "Европроект" (продавец), Лизинговая компания (покупатель) и ООО "Фирма "Овен-Авто" заключили Договор купли-продажи, согласно которому ООО "Европроект" обязалось передать Оборудование в собственность Лизинговой компании, а также выполнить монтаж Оборудования и Пуско-наладочные работы.

При этом в пункте 4.4 Договора лизинга его стороны указали, что ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано за свой счет получить все необходимые разрешения в соответствующих государственных органах на монтаж и пуско-наладку Оборудования на объекте, а также подготовить объект и все коммуникации для проведения указанных мероприятий до момента доставки Оборудования на объект.

В силу пункта 3.3 Договора купли-продажи ООО "Фирма "Овен-Авто" обязалось обеспечить разгрузку и приемку Оборудования в месте его передачи, а также подготовить место под установку Оборудования, требующего монтажа.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора купли-продажи ООО "Европроект" обязалось передать Оборудование Истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения от Лизинговой компании платежей в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.11 Договора купли-продажи датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки Оборудования по количеству мест и целостности упаковки.

В силу пункта 6.1 Договора купли-продажи ООО "Европроект" обязалось в течение 27 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования по количеству мест и целостности упаковки обеспечить ввод в эксплуатацию Оборудования, требующего проведение монтажных работ, а ООО "Фирма "Овен-Авто" гарантировало, что в срок прибытия представителя Ответчика для проведения монтажных и Пуско-наладочных работ подготовит рабочее место, подключит коммуникации - электричество, воздух и т.д.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи в случае несвоевременной поставки и монтажа Оборудования ООО "Европроект" уплачивает Лизинговой компании Пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, поскольку предусмотренные пунктом 2.4.1 Договора купли-продажи платежи произведены 29.06.2010, Ответчик был обязан передать Оборудование Истцу не позднее 20.09.2010.

Согласно представленным в материалы дела накладным ООО "Европроект" поставило Оборудование Истцу 16.09.2010, 14.10.2010 и 25.11.2010, а акты приема-передачи Оборудования по количеству мест и целостности упаковки подписаны сторонами, соответственно, 20.09.2010, 15.10.2010 и 29.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Пени, начисленной в связи с просрочкой поставки Оборудования.

Между тем, поскольку акты пуска Оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами только 14.09.2011, Истец начислил Пеню не только за просрочку Ответчиком поставки Оборудования, но и за нарушение ООО "Европроект" срока окончания Пуско-наладочных работ.

Как указано выше, в обоснование доводов о нарушении Ответчиком срока выполнения Пуско-наладочных работ ООО "Фирма "Овен-Авто" ссылается на то, что ООО "Европроект" в силу отсутствия у него соответствующих специалистов, имеющих допуск к выполнению работ с газовым оборудованием, отказалось производить такие работы, вследствие чего Истцу пришлось поручить проведение этих работ ООО "ТехПром-Сервис".

Однако Договор купли-продажи не определяет виды и объемы подлежащих выполнению Ответчиком Пуско-наладочных работ. Не подтверждена обязанность ООО "Европроект" выполнять связанные с газовым оборудованием работы и другими представленными в материалы дела доказательствами, а ссылка Истца на письмо Ответчика от 22.03.2011 N 13 является несостоятельной, поскольку из этого письма, напротив, следует, что ООО "Европроект" указало ООО "Фирма "Овен-Авто" на то, что выполнение работ с газовым оборудованием должен обеспечить сам Истец с привлечением соответствующих подрядчиков. Письмо ООО "Европроект" от 12.04.2011 N 13 свидетельствует лишь о согласии Ответчика с тем, что выполнение названных работ поручено Истцом ООО "ТехПром-Сервис", и также не подтверждает признание Ответчиком наличия у него обязанности выполнить данные работы.

В связи с этим Истец не опроверг утверждение Ответчика о том, что указанные работы входили в состав Подготовительных работ, выполнение которых возлагалось на ООО "Фирма "Овен-Авто", а не на ООО "Европроект".

Доводы Истца о том, что срок ввода Оборудования в эксплуатацию нарушен также и вследствие того, что ООО "Европроект" поставило некомплектное Оборудование, в связи с чем возникла необходимость доукомплектования Оборудования наружными стеновыми панелями с утеплителем, что подтверждено актом сборочной готовности от 01.11.2010, также не могут быть приняты во внимание, так как Договор купли-продажи не предусматривает поставку упомянутых панелей, а из названного акта усматривается только то, что наружные стеновые панели и утеплитель отсутствуют, и данный акт не свидетельствует о том, что Ответчик обязан был поставить наружные стеновые панели с утеплителем в качестве составной части Оборудования. Не свидетельствует о том, что наружные стеновые панели с утеплителем должны входить в комплект поставленного Ответчиком Оборудования, и паспорт ОСК, поскольку из раздела 2 этого паспорта, на который представители ООО "Фирма "Овен-Авто" сослались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует лишь то, что долговечность ОСК обеспечивают двухсторонне гальванизированные стальные стеновые панели, и это не означает, что в комплект ОСК должны входить еще и наружные стеновые панели с утеплителем. Ссылки же Истца на электронное письмо Никитина от 08.04.2011 и то, что ООО "Европроект" фактически произвело дополнительную поставку наружных стеновых панелей, не опровергают утверждение Ответчика о том, что, несмотря на отсутствие такой обязанности, последний сделал это в связи с желанием сохранить партнерские отношения с ООО "Фирма "Овен-Авто".

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Пуско-наладочные работы не были выполнены Ответчиком в установленный Договором купли-продажи срок по вине ООО "Европроект", и не опроверг доводы последнего о том, что названные работы не могли быть своевременно завершены Ответчиком вследствие того, что ООО "Фирма "Овен-Авто" не закончило выполнение Подготовительных работ.

Напротив, договоры с ООО "ТехПром-Сервис" были заключены Истцом лишь 09.04.2011 и 01.08.2011, а из письма ООО "ТехПром-Сервис" от 30.08.2011 N 13-08 следует, что на дату подготовки данного письма все работы, связанные с обеспечением объекта газом, еще не были выполнены.

Ссылка ООО "Фирма "Овен-Авто" на положения статьи 716 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку Истец, на которого возлагалась обязанность выполнить Подготовительные работы, заведомо знал о том, что работы, связанные с обеспечением объекта газом, не были закончены ООО "ТехПром-Сервис" вплоть до сентября 2011 года. Кроме того, в частности из писем Ответчика от 19.04.2011 N 15 и от 08.08.2011 N 08/08-2 следует, что ООО "Европроект" обращало внимание ООО "Фирма "Овен-Авто" на невозможность проведения Пуско-наладочных работ вследствие невыполнения Подготовительных работ подрядчиком Истца (ООО "ТехПром-Сервис").

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поэтому в силу отсутствия доказательств вины Ответчика в нарушении срока окончания Пуско-наладочных работ и прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО "Европроект" и нарушением данного срока, а также в связи с наличием доказательств того, что Пуско-наладочные работы не были своевременно закончены Ответчиком вследствие того, что Истец не выполнил все необходимые для этого Подготовительные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Европроект" Пени, начисленной Истцом за нарушение Ответчиком срока выполнения Пуско-наладочных работ, не имеется.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании с ООО "Европроект" суммы Платежей, которые Истец должен уплатить Лизинговой компании. Кроме того, согласно пункту 8.2 Договора лизинга ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано выплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования Оборудования.

Расходы Истца по оплате выполненных ООО "ТехПром-Сервис" работ не могут быть взысканы с Ответчика, поскольку, как указано выше, ООО "Фирма "Овен-Авто" не доказало, что выполнение данных работ входило в обязанности ООО "Европроект" и вследствие необоснованного отказа последнего от выполнения этих работ они были выполнены ООО "ТехПром-Сервис" вместо Ответчика.

Оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Расходов последнего, связанных с изменением проекта прокладки газовой магистрали и ее переносом, изготовлением конструкций поддержки (суппрортов) приточного и вытяжного агрегатов, изготовлением и установкой дымохода, а также изготовлением направляющих для половых фильтров ОСК, не имеется, поскольку Истец не представил доказательства того, что ООО "Фирма "Овен-Авто" вынуждено было совершить данные действия именно вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи, а доводы Истца о том, что указанные действия были произведены в связи с тем, что ООО "Европроект" поставило не соответствующее условиям Договора купли-продажи Оборудование, что повлекло необходимость замены приточно-вытяжного агрегата, укомплектованного горелкой открытого типа, на требующий устройство дымохода приточно-вытяжной агрегат с горелкой закрытого типа, а также установило приточный агрегат ОСК иначе, чем это предполагалось при заключении Договора купли-продажи, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, тип горелки и место установки приточного агрегата ОСК Договором купли-продажи не определены, в связи с чем названные действия ООО "Европроект" не могут быть квалифицированы в качестве действий, нарушающих принятые Ответчиком на себя обязательства, и не могут быть поставлены ему в вину.

При этом утверждение Истца о том, что необходимость устройства дымохода обусловлена заменой Ответчиком горелки открытого типа на горелку закрытого типа, также не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылка ООО "Фирма "Овен-Авто" на то, что в соответствии с электронным письмом исполнительного директора ООО "Европроект" Куртова от 30.12.2010 Ответчик принял на себя обязательство по устройству дымохода, является несостоятельной, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у Куртова полномочий на заключение сделок от имени ООО "Европроект" и внесение соответствующих изменений в Договор купли-продажи, а Ответчик наличие у Куртова таких полномочий отрицает.

По этой же причине электронные письма руководителя сервисной службы ООО "Европроект" Коробина от 11.10.2010 и от 20.10.2010 не могут быть признаны доказательством принятия Ответчиком на себя обязательства по изготовлению суппортов агрегатов ОСК.

Таким образом, поскольку заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика Расходы по существу носят характер убытков, но ООО "Фирма "Овен-Авто" не представило доказательства того, что эти Расходы понесены Истцом вследствие неправомерных и виновных действий/бездействия ООО "Европроект", а также находятся в прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи с соответствующими действиями/бездействием Ответчика, суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что оснований для взыскания с ООО "Европроект" в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" Расходов последнего не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба Ответчика также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В связи с этим доводы Ответчика об отсутствии у ООО "Фирма "Овен-Авто" права на взыскания с ООО "Европроект" Пени за просрочку поставки Оборудования являются несостоятельными.

Ссылка Ответчика на то, что названная Пеня может быть начислена только до даты подписания Истцом товарных накладных, является несостоятельной, так как из буквального толкования пункта 5.11 Договора купли-продажи следует, что датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки Оборудования по количеству мест и целостности упаковки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пеня должна начисляться до даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки Оборудования.

В остальной части методику расчета суммы Пени Ответчик не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако доводы Ответчика о чрезмерности суммы Пени, подлежащей взысканию с ООО "Европроект" на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а то, что предусмотренный Договором купли-продажи размер Пени превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО "Европроект" своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор купли-продажи пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени.

Прочие доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора лизинга и Договора купли-продажи, а также обстоятельства данного дела, и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб Истца и Ответчика несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-1657/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Европроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных