Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1360/14 по делу N А43-12437/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А43-12437/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышева Д.В.

при участии представителей

от истца: Чеченкова С.М., доверенность от 07.02.2014 N 6,

от ответчика: Довгаля Р.Ю., доверенность от 16.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-12437/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" (ИНН: 7710430593, ОГРН: 1037700058417)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - ЗАО "Транссервисэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) о взыскании 683 794 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2012 по 31.10.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 134 876 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2012 по 31.10.2012. Суд счел, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств истца с даты объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-115856/2011, то есть с 18.09.2012, согласно которому удовлетворен встречный иск Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2014 изменил решение от 18.10.2013 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее 23.03.2012 - даты отзыва Компании на встречное исковое заявление по делу N А40-115856/2011.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что о неосновательности получения денежных средств Компания узнала с 18.09.2012 - даты объявления резолютивной части постановления по делу N А40-115856/2011.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А43-12437/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-115856/2011, Общество перечислило Компании денежные средства на общую сумму 13 687 296 рублей 54 копейки за услуги по передаче электроэнергии с января 2011 года по июнь 2011 года.

Компания не оказывала Обществу услуги по передаче электроэнергии, поэтому постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N 40-115856/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013, с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано в пользу ЗАО "Транссервисэнерго" 13 687 296 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

Посчитав, что Компания пользовалась с 24.03.2012 по 31.10.2012 неосновательно полученными денежными средствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 23.03.2012, а именно с даты отзыва ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на встречное исковое заявление ЗАО "Транссервисэнерго" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-115856/2011, в обоснование которого были положены договор от 05.04.2011 N 510/П, заключенный Обществом и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), и подписанные названными сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии. Суд апелляционной инстанции установил: из названных документов, которые легли в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N 40-115856/2011, усматривалось, что услуги по передаче электроэнергии оказаны ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.03.2012.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 31.01.2014, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А43-12437/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов